Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2 - 515/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее по тексту ответчики) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец увидела размещенное на сайте AVITO.RU объявление из г. Азнакаево о продаже автомашины ФИО5 2006 года выпуска по цене 123 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим мужем ФИО6 приехали в г. Азнакаево, где во дворе дома 13 по ул. Нефтяников в договор купли-продажи составленный от имени собственника ФИО4 вписали данные истца, ответчик ФИО3 передал ей автомашину ВАЗ-11183 LADA KALINA, регистрационный знак <данные изъяты>, ключи зажигания и регистрационные документы на автомашину, истец передала ФИО3 за автомашину 105000 руб. Ответчик ФИО3 сообщил, что автомашина в угоне, под залогом, под арестом не числится. На следующий день после покупки автомашины истец обратилась в регистрационный отдел ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району РТ с заявлением о постановке на регистрационный учет купленной автомашины. Однако, в регистрации автомашины ей было отказано в связи с тем, что на данную автомашину наложено ограничение на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями. В связи с этим истец не может зарегистрировать автомашину в органах ГИБДД на свое имя и не может ей распоряжаться по своему усмотрению и эксплуатировать ее. Если бы истец знала об ограничении в регистрационных действиях по автомашине, то договор купли-продажи не заключила бы и отказалась от покупки автомашины. 23 января 2017 года истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия, однако ответа не получила. 22 марта 2017 года истцом была направлена досудебная претензия ответчику ФИО4, но ответа не получила. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2016 года, заключенный между истцом и ФИО4, и взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу 105000 руб., взыскать с ответчиков судебные издержки: возврат госпошлины 3200 руб.10 коп.; почтовые расходы 86 руб., юридические услуги 12000 руб., в равных долях.

Истец ФИО2 в суд не явилась.

Представитель истца адвокат Старостин С.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признал и показал, что он не знал об ограничениях на регистрационные действия.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, был извещен.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ответчик) продал ФИО3 (ответчик) автомобиль ВАЗ-11183 LADA KALINA, регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заключив договор купли-продажи от имени ФИО4 продал указанный автомобиль истцу ФИО2 и получил от истца за автомобиль 105000 руб.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи от 17.12.2016 года продавец гарантирует, что транспортное средство указанное в договоре не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного №5 по судебному району г.Набережные Челны по делу №2-1532/16-5 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 32315,42 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении выше указанного автомобиля и для исполнения направлено в ГИБДД.

Исковые требования истца суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством, истец обратилась 23.01.2016г., 21.03.2017г. с письменной претензией к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство.

Ответчики на претензию не отреагировали.

Как установлено судом ответчик ФИО3 не имея полномочий действовать от имени ФИО4 заключил договор купли-продажи и передал истцу автомобиль не свободный от прав третьих лиц, получил от истца за автомобиль 105000 руб. Заключение договора, передача автомобиля и получение от истца за автомобиль 105000 руб. не оспаривается ответчиком ФИО3 и подтверждается исследованными материалами дела.

В данном случае предмет договора купли-продажи - транспортное средство не может быть зарегистрировано и использовано, поскольку судебным приставом-исполнителем наложено обременение на автомобиль в виде запрета совершения регистрационных действий, что является основанием для расторжения договора, установленным п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы.

Доказательств того, что истец знала или должна была знать о наложенных ограничениях на спорный автомобиль, из обстоятельств дела не следует и суду не представлено.

Ссылка ответчика ФИО3 на отсутствие осведомленности о наличии ограничений на автомобиль, основанием, освобождающим от ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами материального права, не является.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца в части взыскания с ответчиков почтовых расходов в размере 86 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных в пунктах11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить в размере 4000 руб.

Таким образом суд на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, подлежит расторжению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взыскать уплаченная за автомобиль сумма в размере 105000 руб., при этом на истца следует возложить обязанность возвратить указанный автомобиль ответчику ФИО3

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возврат госпошлины следует взыскать по 1600 руб. 05 коп. с каждого, а также расходы истца за почтовые расходы 86 руб. и за услуги представителя 4000 руб. в солидарном порядке. Поскольку при подачи иска госпошлина была уплачена 3200,10 руб., вместо 3300 руб., то с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину по 50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ВАЗ-11183 LADA KALINA, <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль ВАЗ-11183 LADA KALINA, идентификационный номер (<данные изъяты> денежную сумму в размере 105000 руб. 00 коп., в возврат госпошлины 1600 руб. 05 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 автомобиль ВАЗ-11183 LADA KALINA, идентификационный номер <данные изъяты> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 1600 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 50 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 50 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 за услуги представителя 4000 руб. 00 коп., за почтовые расходы 86 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Исламов Р.Г.