Решение № 2-359/2019 2-359/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-359/2019

№ 2-359/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката Чиликина А.В.,

ответчика ФИО2,

ее представителя адвоката Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности оформить реконструированную часть дома в общую долевую собственность всех членов семьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании жилого дома совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю реконструированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивировал тем, что в период брака им и его супругой ФИО2 был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (номер впоследствии изменен на <адрес>). Истец также принимал участие в реконструкции данного жилого дома, вкладывая собственные денежные средства, в связи с чем имеет право на долю указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования, просит суд признать за ним право как члена семьи собственника на оформление части реконструированного жилого дома в общую долевую собственность всех членов семьи собственника, возложив на ФИО2 обязанность по оформлению реконструированной части жилого <адрес>, состоящую из помещений № 1 площадью 11,2 кв.м., № 2 площадью 15,8 кв.м., № I площадью 6,4 кв.м., в общую долевую собственность всех членов семьи (родителей и детей), с определением размера долей по 1/4 доли за каждым из членов семьи. В обоснование иска указал, что на реконструкцию указанного жилого дома, а именно на реконструкцию пристройки, на поэтажном плане состоящую из помещений № 1 площадью 11,2 кв.м., № 2 площадью 15,8 кв.м., № I площадью 6,4 кв.м., выделялись средства материнского капитала, в связи с чем право общей долевой собственности на указанную часть дома (пристройку) должно быть признано как за родителями, так и за детьми в равных долях.

От исковых требований к ФИО2 о признании реконструированного жилого дома совместной собственностью супругов и признании в связи с этим права собственности на 1/2 долю в праве истец отказался.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены дети истца и ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также орган опеки и попечительства в лице Отдела по защите прав детства администрации Мичуринского района Тамбовской области.

Истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Чиликин А.В. измененные исковые требования поддержал, пояснил, что истец не оспаривает в настоящее время принадлежность жилого дома, купленного ФИО2 в период брака. Данный жилой дом был реконструирован за счет средств и сил ФИО1 В период брака супругами Ф-выми был получен материнский капитал на реконструкцию пристройки к дому, что ими и было сделано. В связи с этим реконструированное помещение должно быть передано в собственность как детей, так и родителей. В связи с чем ФИО1 имеет право на получение в собственность доли на реконструированную пристройку, на поэтажном плане состоящую из помещений № 1 площадью 11,2 кв.м., № 2 площадью 15,8 кв.м., № I площадью 6,4 кв.м. Просил признать за ФИО1 право как члена семьи собственника на оформление части реконструированного жилого дома в общую долевую собственность всех членов семьи собственника, возложив на ФИО2 обязанность по оформлению реконструированной части жилого <адрес>, состоящую из помещений № 1 площадью 11,2 кв.м., № 2 площадью 15,8 кв.м., № I площадью 6,4 кв.м., в общую долевую собственность родителей и детей, с определением размера долей по 1/4 доле за каждым.

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица несовершеннолетнего ФИО4, исковые требования не признала, пояснила, что в период брака ею на денежные средства, подаренные ей ее матерью, был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В период брака дом был реконструирован, его состояние было значительно улучшено. Также, супругами был получен материнский капитал, средства которого потрачены на реконструкцию пристройки к вышеуказанному дому, на поэтажном плане состоящую из помещений № 1 площадью 11,2 кв.м., № 2 площадью 15,8 кв.м., № I площадью 6,4 кв.м. Данное ФИО2 и удостоверенное нотариусом обязательство о передаче в собственность всех членов семьи жилого дома после использования средств материнского капитала, ею до настоящего момента не исполнено. До настоящего момента ФИО2 является единственным собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимостии.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Аверин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 более членом семьи ответчика не является, в связи с чем нормы ФЗ"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" к нему не применимы. Кроме того, выделение в собственность истца части жилого помещения без соответствующей части земельного участка невозможно. Спорный жилой дом хоть и был приобретен в период брака, но на денежные средства ФИО2, подаренные ей ее матерью, в связи с чем является собственность ФИО2 Так же указал, что исковые требования истца не конкретизированы, в иске отсутствует указание на местоположение спорного объекта.

Представитель третьего лица Отдела по защите прав детства администрации Мичуринского района Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам представителя истца, поскольку реконструированное жилое помещение на средства материнского капитала подлежит передаче в собственность всех членов семьи – как родителей, так и детей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 38243 руб. 90 коп.

Как следует из показаний истца на приобретение указанной недвижимости ФИО2 денежные средства были подарены ее матерью В ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

В соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал №, выданным 16.07.2013г., у ФИО2 имелось право на получение материнского капитала в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка ФИО4, в размере 408960 руб. 50 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Средства материнского капитала были перечислены на реконструкцию жилого дома в <адрес>, а именно на реконструкцию пристройки площадью 34,2 кв.м. При этом проведенные работы предусматривали снос холодной пристройки, строительство новой пристройки с жилыми помещениями, в том числе оборудованием потолка, пола, стен, утепления конструкций. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

На проведение данного вида работ ФИО2 выдано разрешение от 26.01.2015г.

20.08.2015г. ФИО2 было дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении спорного объекта в общую собственность ее и ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению между ними в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством.

Денежные средства были переведены, работы по реконструкции были окончены.

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными на 29.08.2018г. единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2

Свидетели Ч, В, М и Р подтвердили факт проведения супругами Ф-выми в период брака работ по улучшению состояния жилого дома в целом, поскольку при приобретении дом был небольшим, шлаковым с деревянной верандой, без коммуникаций, покрытым шифером, с печным отоплением, без газопровода. Супругами Ф-выми была перекрыта крыша, дом обложен кирпичом, проведены все коммуникации, газоснабжение, улучшено внутреннее состояние дома. Также свидетели подтвердили факт реконструкции пристройки на денежные средства полученного материнского капитала.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 2 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей.

Из анализа представленных доказательств следует, что средства материнского (семейного) капитала в размере 408960 руб. 50 коп. были потрачены на реконструкцию жилой пристройки к жилому дому, согласно поэтажному плану технического паспорта, составленного по состоянию на 20.01.2016г., состоящую из помещений № 1 площадью 11,2 кв.м., № 2 площадью 15,8 кв.м., № I площадью 6,4 кв.м. Данное обстоятельство также не оспаривает ни одна из сторон.

Поскольку соглашение о размере долей в жилом доме в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что как родители, так и дети имеют равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. их доли являются равными только на средства материнского капитала и только на ту часть строения, которая была реконструирована (возведена) на данные средства.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на часть жилого дома должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на реконструкцию этого объекта, а не на весь жилой дом.

В связи с этим, ФИО1, являясь отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после рождения которого был выдан материнский капитал, также вправе претендовать на долю в праве общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома.

При этом часть жилого дома (пристройка), на реконструкцию которой были выделены средства материнского капитала, указана сторонами и установлена судом, что не оспаривается сторонами – пристройка на поэтажном плане состоит из помещений № 1 площадью 11,2 кв.м., № 2 площадью 15,8 кв.м., № I площадью 6,4 кв.м. согласно данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 20.01.2016г.

Ссылка представителя ответчика на то, что поскольку брак между истцом и ответчиком был прекращен и ФИО1 перестал быть членом семьи ответчика, в связи с чем к нему неприменимы нормы ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не является основанием для отказа в иске, поскольку закон предусматривает передачу в собственность имущества, приобретенного (возведенного, реконструированного) с использованием средств материнского капитала, как детей так и родителей (а не супругов).

Поскольку соглашение по определению долей в праве собственности на возведенную пристройку к дому между сторонами не достигнуто, суд исходит из принципа равенства долей.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права на оформление в общую долевую собственность всех членов семьи реконструированной части жилого дома и возложении на ФИО2 обязанности оформить реконструированную часть жилого дома, согласно поэтажному плану состоящую из помещений № 1 площадью 11,2 кв.м., № 2 площадью 15,8 кв.м., № I площадью 6,4 кв.м., в общую долевую собственность родителей – ФИО2 и ФИО1, и детей – ФИО3 и ФИО4 в равных долях, т.е. по 1/4 доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 оформить реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно поэтажному плану состоящую из помещений № 1 площадью 11,2 кв.м., № 2 площадью 15,8 кв.м., № I площадью 6,4 кв.м., в общую долевую собственность родителей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и детей – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, т.е. по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2019 года.

Председательствующий Калинина О.В.