Решение № 2-785/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-785/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 мая 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Логиновских М.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об освобождении имущества от ареста; по встречному иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 А.И. обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с должника ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (в настоящее время - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 264 495 рублей 05 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 17 844 рубля 95 копеек, расторгнут кредитный договор №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее именуемое - Открытое акционерное общество банк «Открытие») и ФИО3, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) - отсутствует, кузов №№. цвет - белый, ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, с определением начальной продажной стоимости в размере 391 000 рублей, путем реализации с публичных торгов. В целях обеспечения иска определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты меры в виде наложения запрета на производство регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя <данные изъяты> шасси (рама) - отсутствует, кузов M№, цвет - белый. Судебным приставом районного отдела судебных приставов Калининского административного округа <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> был наложен арест на производство регистрационных действий на указанное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN№, модель, номер двигателя <данные изъяты> шасси (рама) - отсутствует, кузов №№. цвет - белый. Однако собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, является ФИО4 А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии КУ № и паспортом транспортного средства (ПТС) серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, был наложен арест (запрет на производство регистрационных действий) на личное имущество ФИО2, который созаемщиком и соответчиком ФИО3 не является. Кроме того, транспортное средство, указанное выше, не принадлежит должнику ФИО3, а находится в собственности у истца. Меры в виде наложения запрета на производство регистрационных действий на данный автомобиль были приняты после заключения между ФИО2 и ФИО3 договора № купли-продажи транспортного средства и регистрации перехода права собственности на него. На основании изложенного просит освободить транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, модель, номер двигателя <данные изъяты>. шасси (рама) - отсутствует, кузов №№, цвет - белый, от запрета на совершение регистрационных действий, произведенного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Калининском районном суде <адрес> было рассмотрено исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, отмене обеспечительных мер, по результатам рассмотрения судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Ввиду того, что ФИО2 уже было ранее заявлено требование о снятии обеспечительных мер со спорного транспортного средства, по требованию был принят судебный акт, который вступил в законную силу, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, настоящее производство по делу, по мнению Банка подлежит прекращению. При этом, Банк в действиях ответчика (истца по первоначальному требованию) усматривает злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении кредита в размере 493 500 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, при этом согласно п.4 указанного заявления оценочная стоимость транспортного средства составила на дату выдачи кредита 705 000 рублей, что совпадает с ценой автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр-Выкуп» и ФИО3 Между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение договорных отношений банком заемщику были перечислены кредитные денежные средства на ссудный счет заемщика, с последующим перечислением на текущий счет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и банком заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было принято приобретенное заемщиком с использованием кредита транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №. С момента ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору кредитор вправе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество. Полученный заемщиком кредит в установленные кредитным договором сроки не погашен, в период пользования кредитом заемщиком денежные средства на погашение процентов вносились с нарушением установленного кредитным договором срока, что подтверждается выписками по счетам. Принятые Банком меры для досудебного урегулирования спора не дали положительных результатов, в связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Банка удовлетворены, с ФИО3 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. После вступления в силу судебного акта Банком получены исполнительные листы для принудительного исполнения судебного решения. При выполнении мероприятий по приведению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исполнение, взыскателю стало известно о переходе права собственности на заложенное имущество к ФИО2, в связи с подачей ФИО2 иска о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 282 339,99 рублей. На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 А.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, а удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречный иск поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>. В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал спорный автомобиль в залог ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 264 495 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 844 рубля 95 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее именуемое – ОАО банк «Открытие») и ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) - отсутствует, кузов №№, цвет - белый, ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 391 000 рублей, путем реализации с публичных торгов».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в решении суда, указанном выше, содержится описка: вместо собственника ФИО3, указан ФИО1, сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в рамках гражданского дела №. Данным определением ФИО2 также разъяснено, что в соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, отмене обеспечительных мер, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

В настоящее время ФИО4 А.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. VIN№, модель, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) - отсутствует, кузов №№, цвет – белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.

Согласно положениям ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора залога, отчуждения предмета залога и возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд исходит из установленного факта, что истец является залогодателем автомобиля, указанного выше в пользу залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие».

Оценивая доводы ФИО2, приведенные в исковом заявлении, а также доводы, на которые ссылался его представитель в ходе судебного разбирательства о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд находит их несостоятельными и в полном объеме опровергающимися решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО2 каких-либо доказательств отсутствия осведомленности на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> года выпуска. VIN№, модель, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) - отсутствует, кузов №№, цвет – белый, у суда не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку заемщик ФИО3 не выполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; не возвратил в установленные договором сроки, полученные по кредитному договору денежные средства, в настоящее время задолженность также не погашена.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В рамках ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по встречному иску при оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Встречные исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО2, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Берсенева Н.В.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>