Определение № 33-1494/2026 Ж-0211/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-5690/2025

апелляционное производство № 33-1494/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0003-02-2025-009684-97

Москва 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Бутырского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым производство гражданскому делу по иску адрес Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекращено, в пользу адрес Комфорт» с фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

адрес Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

20.10.2025 Бутырским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ФИО1

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, и исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца на основании доверенности имеет полномочия на отказ от иска, о последствиях, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, истец предупрежден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ названы исчерпывающие причины, в силу которых суд не принимает отказ от иска - противоречие закону и нарушение прав и законных интересов других лиц (не сторон спора). Объективных доказательств недобросовестности в действиях истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено, следовательно, закрепленная в ст. 10 ГК РФ презумпция его добросовестности, не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не исполнил требования истца в полном объеме, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и не свидетельствуют о незаконности принятого определения, поскольку направлены на иное толкование положений статьи 39 ГПК РФ, исходя из правового содержания которой истец вправе отказаться от иска.

Исходя из системного толкования положений статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае заявления стороной истца отказа от иска, то суд, принимая его и прекращая производство по делу, руководствуется мнением истца, чьи права были нарушены.

При этом следует учитывать, что отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика.

Процессуальное законодательство не предусматривает необходимости суду рассматривать возражения ответчика относительно заявленных исковых требований при принятии отказа от иска, в связи с чем данный довод не влияет на законность принятого по данному делу определения.

Судом учел, что истец не поддерживает свои требования, поскольку частично они удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 26 данного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция также отражена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных ответчику услуг. При определении разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были также учтены следующие обстоятельства: объем заявленных исковых требований, цена иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньше размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат данных для отмены или изменения постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026