Решение № 2-224/2018 2-224/2018(2-5308/2017;)~М-6327/2017 2-5308/2017 М-6327/2017 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело № 2-224/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 09 октября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при участии старшего помощника прокурора Калининского АО города Тюмени ФИО1

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмени о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Тюмень» ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ею на дом была вызвана бригада скорой медицинской помощи по поводу аллергии. По всему телу у нее были красные пятна, сопровождающиеся сильным зудом, а также отек на ладонях. Бригада скорой медицинской помощи приехала через 40 минут после вызова в 1 час 20 минут. Фельдшер поставил укол супрастина внутримышечно, настаивать на госпитализации не стал. Через час истице стало хуже, опухло лицо, веки, губы, руки. Была вновь вызвана скорая помощь ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут, истицу увезли в отделенческую больницу на <адрес> ОАО «РЖД». В приемном покое истице отказали в госпитализации. В процедурном кабинете приемного отделения сделали общий анализ крови, прокапали раствор кальция хлорида, и через три часа, около 6 часов утра разбудили и отправили со справкой домой. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут истица обратилась за консультацией к врачу аллергологу-иммунологу ФИО5 в университетскую многопрофильную клинику ФБОУ ВО Тюменского Государственного медицинского университета Минздрав России, где ей был поставлен диагноз: острая крапивница. Острые агниоотеки, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ к вечеру симптомы крапивницы и отеки продолжали нарастать, начался отек Квинке, в третий раз была вызвана скорая помощь. При прослушивании грудной клетки дыхание было жесткое, при осмотре горла выявлен отек слизистой, температура 37,6 С. После оказания первой помощи истица была срочно госпитализирована в «Западно-Сибирский Медицинский Центр» <адрес>. Истица, в исковом заявлении указывает, что негативные последствия и такое особо опасное осложнение как отек Квинке, при котором высока вероятность летального исхода от асфиксии, возникли вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества медперсоналом Отделенческой больницы на <адрес> ОАО «РЖД» Свердловской ЖД. В течение 7 дней она находилась в стационаре терапевтического отделения Тюменской больницы ФГБУЗ «Западно-Сибирский Медицинский Центр». После выписки, еще две недели проходила амбулаторное лечение и наблюдение у врача аллерголога, так как сохранялась аллергическая реакция в виде кожных высыпаний. Почти целый месяц истица испытывала физические и нравтственные страдания, находясь в состоянии стресса из-за болезненного состояния и ужасающего внешнего вида. На обращение истицы в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу было сообщено, что проведенной по её жалобе проверкой было выявлено не соблюдение сотрудниками лечебного учреждения Отделенческой больницы на <адрес> ОАО «РЖД» требований законодательства Российской Федерации. В связи с чем, истица считает, что вред здоровью был причинен медицинским персоналом приемного отделения НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД», которое обязано отвечать за действия своих работников. ФИО2 просит за причиненный вред её здоровью взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать, просит принять во внимание заключение экспертов казенного учреждения <адрес> Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы Отдел особо сложных экспертиз».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего неподлежащим иск удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме. Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами.

Согласно части 1 статьи 37 данного закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из медицинской карты пациента НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД» №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, № была доставлена бригадой скорой помощи. Жалобы при поступлении: <данные изъяты>. Объективно: на коже рук, живота, единичные над кожей ярко-красные пятна, без сливания, размер 1,5 х 2,0 см., следов расчесов нет. Обследование ОАК. Диагноз заключительный: аллергическая реакция по типу острой крапивницы. Показаний для госпитализации нет. Наблюдение. 06.10 состояние стабильное, явления аллергической реакции купированы, высыпаний нет. Лист врачебных назначений: преднизолон 30 мг в/в струйно, кальция хлорид 10% -200,0 в/в кап.

На основании распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Тюмень» ОАО «РЖД» переименовано на частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза для решения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков медицинской помощи в ходе оказания скорой помощи ФИО2 в НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № казенного учреждения <адрес> Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы Отдел особо сложных экспертиз», дефектов ведения на этапе скорой медицинской помощи, приемного отделения, стационара и поликлинических отделений не выявлено. В приемном отделении оказывается неспециализированная, а неотложная помощь, поэтому стандарт специализированной помощи к данному этапу не применим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № казенного учреждения <адрес> Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы Отдел особо сложных экспертиз», Стандарт скорой медицинской помощи при ангионевротическом отеке, крапивнице, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ применим только к виду медицинской помощи – скорая медицинская помощь. Согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» п. 6 «Скорая, в том числе специализированная, медицинская помощь вне медицинских учреждений оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи», согласно п. 15 «Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь в стационарных условиях оказывается медицинскими работниками стационарного отделения скорой медицинской помощи». Из выше обозначенного следует, что требования стандартов скорой медицинской помощи распространяется на медицинскую помощь, оказываемую только медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи и отделений скорой медицинской помощи, к неотложной первичной медико-санитарной помощи, оказываемой в приемном отделении Стандарт скорой медицинской помощи при ангионевротическом отеке, крапивнице, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не применяется. Дефекты ведения на этапе скорой медицинской помощи, приемного отделения, стационара и поликлинических отделений не выявлено. Диагноз «Аллергическая реакция по типу генерализованной крапивницы и отека Квинке, тяжелой степени» в терапевтическом отделении ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр» выставлен на основании жалоб и клинической картины, однако комиссия считает, что степень тяжести была преувеличена. В данном случае пациентка была госпитализирована в связи с повторным обращением в стационар, скорее превентивно, для наблюдения, а не в связи с тяжестью общесоматического состояния. Согласно Федеральным клиническим рекомендациям по ведению больных крапивницей, лечение крапивницы начинается блокаторами Н1 –гистаминовых рецепторов, либо блокаторами Н2-гистаминовых рецепторов, при отсутствии эффекта - лечение системными глюкокортикостероидными препаратами, также проводятся (при необходимости) неотложные мероприятия для купирования ангионевротического отека. В данном случае больная самостоятельно приняла Н1 –блокатор (кларитин), в приемном отделении больницы РЖД больной был введен глококортикостероид Дексаметазон (для профилактики развития более тяжелой формы крапивницы), в дальнейшем больной был рекомендован прием кларитина в течение 7 дней. Проведенное лечение не противоречит вышеуказанным Федеральным рекомендациям и полностью им соответствует.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, не противоречивы, имеются обоснования представленных выводов.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач ФИО7, которая пояснила, что именно она принимала пациентку ФИО2, при поступлении состояние больной было удовлетворительное, угрозы для жизни не было, оснований для госпитализации также не было. Ею были назначены препараты; супрастин – укол, хлористый кальций – капельница, преднизолон – укол. Кроме того, пояснила, что при изучении медицинских документов было выявлено, что у истицы был лямблеоз, она по этому поводу принимала таблетки, те симптомы, которые появились у истицы, могли быть реакцией на данное заболевание. В справке, которая выдается на руки, можно не указывать какие препараты применялись, справка лишь подтверждает нахождение пациентки в медицинском учреждении.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку его показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что истице оказана ненадлежащая неотложная помощь, доказательств причинения вреда истице со стороны работников частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> не добыто, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Отсутствие в справке сведений о назначенных лекарственных препаратах не является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмени о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2018 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова