Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по делу – ООО «Красивая земля» - по доверенности Н.В.Мураля,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВИСТА» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 28.05.2015 между ней и ООО «УК «БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС-ФОНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ» в лице ООО «Красивая земля» заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/5/ОС-2 от 25.04.2014 (далее также – Договор уступки) об участии истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями Договора уступки ответчик – ООО «АВИСТА» обязался построить и передать истцу в срок не позднее 01.04.2016 двухкомнатную квартиру № в строящемся жилом доме. Истец полностью исполнила свои обязательства по Договору уступки, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 3 600 180 рублей. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу передана 29.05.2017.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора уступки обязан выплатить истцу неустойку.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 по 29.05.2017 в размере 814 448,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что срок сдачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен существенно, в связи с чем просит удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, пояснив, что задержка окончания строительства вызвана недобросовестными действиями подрядчика, а также негативной экономической обстановкой в стране. Указал, что расчет неустойки истцом выполнен неверно, поскольку следовало исходить из срока окончания строительства жилого дома, указанного в договоре об участии в долевом строительстве от 25.04.2014 (второй квартал 2016 года). При этом, согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от 25.04.2014, застройщик обязан передать истцу объект долевого строительства в течение 90 рабочих дней после завершения строительства, то есть не позднее 04.11.2016, в связи с чем период просрочки составляет 206 дней.

Представитель третьего лица по делу – ООО «Красивая земля» в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц по делу – ООО «УК «БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС-ФОНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.05.2015 между истцом и ООО «УК «БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС-ФОНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ» в лице ООО «Красивая земля» заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/5/ОС-2 от 25.04.2014 (далее – Договора ДДУ) об участии истца в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора уступки, объектом уступки и долевого строительства, а также предметом Договора является квартира №, общей площадью 63,72 кв.м. (далее также – квартира). Затраты истца по оплате доли участия в строительстве дома составили 3 122 280 рублей (п.3.3.3 Договора уступки).

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2014 к Договору ДДУ/5/ОС-2 от 25.04.2014 срок окончания строительства многоквартирного дома по указанному адресу определен как второй квартал 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016.

Согласно п. 2.5 указанного Договора ДДУ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика объект долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию после завершения строительства объекта недвижимости – жилого дома.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, определен до 04.11.2016.

Кроме того, условиями Договора уступки (п. 1.3) предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение об изменении Договора.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, в нарушение условий Договора дом введен в эксплуатацию 21.04.2017. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. Квартира истцу передана ответчиком по передаточному акту 29.05.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика за период 04.11.2016 по 29.05.2017 составляет 206 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 814 448,43 рублей, суд находит его арифметически выполненным неверно, поскольку при расчете истцом неправильно определен период просрочки – с 01.04.2016, тогда как начало периода следовало исчислять с 04.11.2016. При правильном расчете размер неустойки будет составлять 396 633,64 (3 122 280 х9,25%х206:150) рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлены законом. В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 350000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств и длительности срока нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в данном случае в заявленном размере – 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным, с учетом применения ст.333 ГК РФ, взыскать штраф в размере 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, т.е. по месту рассмотрения дела.

От уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000 000, а также в части нематериальных требований, истец в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы в соответствии с положениями со ст.94 ГПК РФ не относятся к подлежащим возмещению с проигравшей стороны судебным издержкам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «АВИСТА» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 464 448 рублей 43 копеек отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева