Решение № 2-4066/2017 2-4066/2017~М-3902/2017 2-5669/2016 М-3902/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4066/2017

дело № 2-4066\17

Дело № 2-КопияДело №2-5669/16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Руповой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании владевшей на праве собственности недвижимым имуществом в порядке наследования по завещанию, включении недвижимого имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о признании владевшей на праве собственности недвижимым имуществом в порядке наследования по завещанию, включении недвижимого имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО9 (третье лицо), ФИО21 (третье лицо) являются участниками долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается дубликатом за № от ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, ФИО2 свою долю в вышеуказанной квартире завещал своей супруге ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Казанского нотариального округа РТ – ФИО12, которой заведено наследственное дело.

После смерти своего супруга ФИО3 не имела возможности предоставить завещание ФИО2 нотариусу для вступления в наследование по завещанию, так как завещание, которое всегда лежало вместе с остальными документами, она не обнаружила. Как было установлено в последующем после обращения в правоохранительные органы, все правоустанавливающие документы на все имущество, в том числе и завещание, были похищены ответчиком при жизни ФИО2 и удерживались им. Для разрешения спора по факту истребования документов истцу было рекомендовано разрешить его в гражданско-правовом порядке.

ФИО3 в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности не знала о том, что можно заказать дубликат завещания у нотариуса, его удостоверившего и предъявить в рамках заведенного после смерти супруга наследственного дела.

Завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не оспорено, соответственно согласно воле наследодателя, изложенной в завещании, 1\5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должна была перейти ФИО3

Несмотря на то, что завещание в материалы наследственного дела не представлено, ФИО3 по факту приняла наследство после смерти своего супруга, оплачивала счета за коммунальные услуги, за телефон, следила за сохранность и целостностью квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, которым распорядилась, что все имущество, которое будет принадлежать ей на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, она завещает целиком и полностью своей дочери ФИО5. Данное завещание было удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После ее смерти также открылось наследство на имущество, принадлежащее ей на праве собственности на момент смерти.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, заведено наследственное дело.

Кроме того, истец является наследником своего отца ФИО2 по закону, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец, стал интересоваться у нотариуса процедурой переоформления доли ФИО3 на свое имя, на что нотариус сообщила истцу, что по проведенным розыскным мероприятиям по наследственному делу после смерти ФИО2 получены сведения о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО3.

В связи с технической ошибкой, допущенной при направлении запросов в рамках розыскного дела, своевременно при жизни ФИО3 сведения о наличии действующего завещания не были получены.

В последующем, истец обратился к нотариусу Казанского нотариального округа РТ ФИО13 за выдачей дубликата завещания своего отца от ДД.ММ.ГГГГ, и представила в материалы наследственного дела. Однако в нотариальной конторе нотариуса ФИО12 истцу разъяснили, что поскольку при жизни ФИО3 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону и не представила завещание, то наследуемая 1\5 доля в праве общей собственности на квартиру будет распределена всеми наследниками по закону.

ФИО3 при жизни дубликат завещания своего супруга нотариусу не смогла представить, так как своевременно не была уведомлена о наличии действующего завещания и возможности представления его дубликата, свои наследственные права на 1\5 долю квартиры, полученную по наследству не зарегистрировала, так как не истек установленный законом срок для принятия наследства, однако фактически приняла данное наследство, поэтому истец считает, что необходимо признать ее владевшей на праве собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 1\5 долей квартиры, оставшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и включить в наследственную массу указанную 1\5 долю квартиры, оставшуюся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что наследником ФИО2 по закону или по завещанию будет признана ФИО3, зависит размер ее доли в наследуемом имуществе в виде доли в вправе на квартиру, и напрямую затрагивает интересы истца, как единственного наследника своей матери по завещанию и, учитывая, что имеется спор между сторонами относительно наследуемого имущества, обращение с данным иском в суд является единственным способом защиты нарушенного права истца.

С учетом изложенного, истец просит суд признать ФИО3, умершую ДД.ММ.ГГГГ, владевшей на праве собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\5 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде 1\5 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 853,30 руб.

Истец и его представитель, действующий по доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержали.

Ответчик ФИО4 и его представитель с иском, не согласившись, предоставили суду письменные возражения.

Третье лицо - ФИО9 считает, что имеются правые основания для удовлетворения поданного иска.

Третье лицо: ФИО11 (ФИО22, фамилия изменена в ходе судебного разбирательства после вступления в брак) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, при присутствии на предыдущем судебном заседании дала свои пояснения к поданному иску, считая его подлежащим удовлетворению.

Третье лицо: нотариус Казанского нотариального округа РТ – ФИО12, дав свои пояснения по делу, поданное заявление оставила на усмотрение суда.

Третье лицо: нотариус Казанского нотариального округа РТ – ФИО13, привлеченное к участию в деле, дав суду свои пояснения, поданное заявление оставила на усмотрение суда.

Выслушав участника процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По положению пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

- Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

По пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 2 абз. 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

По положению статьи 1153 пунктов 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство,

- Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 35 абз. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 22).

После их смерти открылось наследство на имущество, принадлежащее им на праве собственности на момент смерти.

Истец – ФИО5 и ответчик - ФИО4 приходятся умершим родными детьми.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО9 (третье лицо), ФИО21 (третье лицо) являются участниками долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается дубликатом за № от ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> РТ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, ФИО2 свою долю в вышеуказанной квартире завещал своей супруге ФИО3

Подлинник указанного завещания находится у нотариуса ФИО13.

Как установлено в судебном заседании, указанное завещание не отменено и не оспорено.

По пояснениям истцовой стороны копия указанного завещания получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справке нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО12 на имя ФИО5, следует, что на основании поданного ею заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело за № к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца – ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО5, наследниками принявшим наследство по закону являются ФИО4, ФИО3 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила свое завещание, которым все имущество, которое будет принадлежать ей на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещала своей дочери ФИО5. Данное завещание удостоверено ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> РТ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером №. В данный момент оно не отменено и не оспорено (л.д.10).

Согласно представленной справке ФИО14 временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО12 на имя ФИО5, следует, что на основании поданного ею заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело за № к имуществу, умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери – ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является единственным наследником, принявшим наследство по закону. В заведенном наследственном деле имеется завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ФИО5 (л.д.11,44-50).Нотариус нотариального округа <адрес> РТ ФИО13, привлеченный в качестве третьего лица, суду пояснил, что в случае утери оригинала завещания наследники умершего наследодателя могут обратиться за выдачей дубликата завещания. ФИО5 обращалась за выдачей ей дубликата завещания, но в этом было отказано, поскольку вопрос по выдачи дубликата завещания разрешается судом. Розыск завещаний имел место, но в связи с технической проблемой в базе данных, завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было найдено позже.

Нотариус нотариального округа <адрес> РТ ФИО12 (третье лицо по делу) суду пояснила, что заявление от имени ФИО3 было подано ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, заявление на принятие наследства после смерти ФИО2 было подано только по одному основанию – по закону, других заявлений по принятию наследства после смерти своего супруга по завещанию ФИО15 не подавалось, хотя наследники вправе до выдачи свидетельства о праве на наследство предоставить заявление о принятии наследства также по другому основанию, а в данном случае и по завещанию. Сама же ФИО5 обратилась заявлением по двум основаниям - по закону и завещанию, ФИО4 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца только по одному основанию - по закону. По обращению ФИО5 были предприняты розыски завещаний, но завещание от ДД.ММ.ГГГГ было найдено только после смерти ФИО3. В случае утери завещания наследник был вправе сам обратиться за выдачей дубликата, однако это сделано не было. В данном случае, наследуемая 1\5 доля в праве общей собственности на квартиру подлежит распределению всеми наследниками по закону. Суд вправе, в случае наличия допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, удовлетворить требования.

В наследственном деле за №, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеются: заявление ФИО5, поданное ДД.ММ.ГГГГ по всем основаниям наследования (по завещанию и по закону), заявление ФИО4, поданное ДД.ММ.ГГГГ по принятию наследства только по закону, заявление ФИО16, поданное 21. 03.2017 года ФИО5, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по принятию наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обращается к нотариусу Казанского нотариального округа <адрес> РТ ФИО12 о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с обращением в суд с данным иском.

Также в данном наследственном дела имеются два запроса на розыск завещания ФИО2, один от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны розыски завещаний: от ДД.ММ.ГГГГ (по нему имеются сведения об отмене завещания), от ДД.ММ.ГГГГ (завещание у нотариуса ФИО13) и завещания от ДД.ММ.ГГГГ (нотариус ФИО17) и в другом запросе на розыск завещаний от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же розыски завещаний.

Данных о розыске завещания от ДД.ММ.ГГГГ в указанных запросах не имелись.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона поясняла, что о наличии завещания ФИО2 от 03.20.2006 года ФИО3 знала, но в связи с похищением ФИО4 правоустанавливающих документов, в том числе и завещания не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, хотя фактически и приняла наследство после смерти своего супруга. ФИО3 в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности не знала о том, что можно заказать дубликат завещания у нотариуса, его удостоверившего и предъявить в рамках заведенного после смерти супруга наследственного дела, а поскольку завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено и не оспорено, соответственно согласно воле наследодателя, изложенной в завещании, 1\5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должна перейти ФИО3 Несмотря на то, что завещание в материалы наследственного дела не представлено, ФИО3 по факту приняла наследство после смерти своего супруга, оплачивала счета за коммунальные услуги, за телефон, следила за сохранность и целостностью квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доказательств представленных суду, ФИО5 подала ДД.ММ.ГГГГ заявление на имя начальника ОП № «Горки» Управления МВД России по <адрес>, в котором она указала свою просьбу о принятии мер по возврату правоустанавливающих документов на приватизированную ими квартиру по адресу: <адрес>, на земельный участок и дом в дер. ФИО6-<адрес>, а также документы (накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру) в период с 2006 по 2012 годы на строительство дома. Также указана просьба по принятию мер по возврату супруге ФИО3 денежных средств отца, которыми по доверенности завладел ее брат – ФИО4, оставив недееспособного отца после перенесенного инсульта без средств к существованию (с апреля по сентябрь 2016 года) в размере 135 000 руб.

На указанное заявление отделом полиции № «Горки» Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № даны ответы, согласно которому ФИО5 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке, в действиях ФИО4 не был усмотрен состав какого либо административно-уголовно наказуемого деяния (л.д.12, 13).

Также имеется другой ответ отдела полиции № «Горки» Управления МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО4, в котором указано, что заявление ФИО4 по факту удерживания его сестрой ФИО5 документов, принадлежащих отцу, рассмотрено, в ее действиях не установлен состав какого либо административно-уголовно наказуемого.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 – участковый уполномоченный ОП № «Горки» по инициативе истцовой стороны, суду показал, что были обращения ФИО5 по факту не возврата ее братом правоустанавливающих документов на дачный участок, на квартиру и еще кое-какие документы. Им был приглашен ФИО4, который подтвердил, что действительно эти документы находятся у него и сказал, что они будут возвращены через полгода. Копии этих документов у него есть, но их с собой не взял. Завещания среди этих документов не было.

Свидетель ФИО19, допрошенная по инициативе истцовой стороны, суду показала, что ее пригласили ухаживать за ФИО2 в конце марта 2016 года, была знакома с ФИО3, обслуживала их обоих. В этой семье проработала до июня 2017 года. С ответчиком не знакома, но в квартире его родителей, она его видела 2 раза, последний раз он приходил примерно весной или летом 2016 года. Она слышала о пропаже документов, ФИО3 переживала по этому поводу. ФИО3 была в памяти по день своей смерти.

Показания данного свидетеля свидетельствуют лишь о пропаже документов, а не доказывают факт пропажи завещания.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы истцовой стороны о том, что среди похищенных правоустанавливающих документов, находилось и завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что и лишено ее права на своевременное обращение к нотариусу о принятии наследства по завещанию.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, и было пояснено в судебном заседании истцовой стороной, ФИО3 знала о существовании завещания уже при обращении в полицию – ДД.ММ.ГГГГ.

По положению пункта 35 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Однако, несмотря на это, ФИО3, будучи дееспособным гражданином, при жизни обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего супруга, не указывая другое основание – по завещанию и, не сообщая об этом еще при жизни, что свидетельствует о воле наследника, направленного на равное принятие наследства совместно с дочерью (истец) и сыном (ответчик), оставшегося после смерти своего супруга.

Собранные по делу доказательства, по мнению суда, указывают на то, что ФИО3, являясь наследницей, как по завещанию, так и по закону, приняв наследственное имущество, предназначенное ей на основании наследования по закону, не стала обращаться к нотариусу о принятии наследства по завещанию.

Действия ФИО3 по реализации своих прав на принятие наследуемого имущества по своему выбору и по одному основанию, не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, и не могут быть оспорены иными наследниками, так как это противоречит абз. 2 и 4 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О судебной практике по делам о наследовании».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что ФИО3 по факту приняла наследство после смерти своего супруга, поскольку согласно абз.1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Следующий довод истца о том, что ФИО3 в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности не знала о том, что можно заказать дубликат завещания у нотариуса, нельзя положить в основу решения суда, так как согласно абз. 2а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Последующий довод истца о том, что у ФИО3 возникло право собственности по завещанию и соответственно, наследственное имущество, открывшееся после смерти своего супруга подлежит включению в наследственную массу, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки, которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из положения п. 59 приведенного постановления у ФИО3 применительно к спорному имуществу – 1\5 доли в квартире, принадлежащей наследодателю ФИО2, прав на наследственное имущество не было, а учитывая, что супругой наследодателя было принято наследство только по закону, то ФИО3, а также и другим наследникам принадлежат доли, исходя из наследственного имущества, состоящего из 1\5 доли.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, указывают на то, что ФИО3 при жизни было реализовано право на принятие наследства, оставшегося после смерти своего супруга - ФИО2. Наследство было принято ею по одному единственному основанию – по закону, что влечет право остальных наследников на принятие наследства по закону.

В связи с тем, что ФИО3 еще при жизни реализовала свое право на принятие наследства и наследство принято исключительно по закону, а не по завещанию и не по обоим основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании ФИО3, умершую ДД.ММ.ГГГГ, владевшей на праве собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\5 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включении в наследственную массу, оставшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде 1\5 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскании государственной пошлины в сумме 7 853,30 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Рупова Г.В.