Решение № 2-2120/2017 2-62/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2120/2017

Дело №2-62/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвокатов Калмыковой О.А., Проскуриной О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственно коммерческая фирма «Кран-Спецдеталь» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственно коммерческая фирма «Кран-Спецдеталь», уменьшив размер своих исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1. о возмещении ущерба бывшим руководителем организации в сумме 6 161 859 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО3 -заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В их обоснование пояснила, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО «Производственно коммерческая фирма «Кран-Спецдеталь». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности на основании ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В период осуществления ответчиком своих должностных обязанностей как генерального директора Общества ФИО1 с расчетного счета организации истца выдавались под отчет денежные средства. По данным бухгалтерского учета истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 в подотчет были выданы денежные средства в размере 6 161 859 руб. 41 коп., за которые на момент своего увольнения ФИО1 не отчитался, никаких оправдательных документов в бухгалтерию организации истца не предоставил.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 с предъявленными исковыми требованиями не согласна. При этом пояснила, что подписи в ордерах ФИО1 не принадлежат. Кроме того, в организации имелась практика оформления расходных ордеров без фактической выдачи денежных средств. Также пояснила, что получаемые ответчиком под отчет денежные средства тратились в том числе на выплату неофициальной заработной платы сотрудникам, о чем учредители были в курсе. Считает, что истцом не доказан факт причиненного ущерба и его размер, поскольку инвентаризация при смене материально ответственного лица - директора – не производилась, ходя ФИО1 об этом заявлял. То, что за ФИО1 значится задолженность по данным бухгалтерского учета, не означает, что она есть фактически. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок должен исчисляться отдельно по каждому факту выдачи денежных средств, начиная с 4-ого дня после их выдачи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании давал пояснения, аналогичные пояснениям его представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ:

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО «Производственно коммерческая фирма «Кран-Спецдеталь», что подтверждается приказом о приеме на работу, протоколом № собрания участников ООО «ПКФ «Кран-Спецдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об освобождении от должности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного собрания участников ООО «ПКФ «Кран-Спецдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету:71.1 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Кран-Спецдеталь» дебет ФИО1 перед организацией составляет 6 438 273 руб. 04 коп.

Согласно Акту о приемке-сдаче дел при смене генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в том числе ФИО1, по данным бухгалтерского учета за ним числится задолженности перед Обществом в виде выданных ему в подотчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 438 273,04 рублей. При этом имеется запись о том, что инвентаризация ТМЦ за 2015 год не проведена. Сведения по фактическому наличию ТМЦ, числящихся по учету, не представлены.

Таким образом, с наличием задолженности и её размером при подписании Акта о приемке-сдаче дел при смене генерального директора ФИО1 СМ. был не согласен, однако, инвентаризация так и не была проведена.

Кроме того, письменные объяснения по поводу наличия задолженности по данным бухгалтерского учета и причинах её возникновения у ФИО1 не затребовались.

Доказательств принятия работодателем мер для установления размера фактического действительного ущерба и причин его возникновения суду представлено не было.

Из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от ДД.ММ.ГГГГ, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В нарушение п. 27 указанного Положения, такая инвентаризация при увольнении ФИО1, являющегося в силу занимаемой им должности материально ответственным лицом, проведена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия и размера прямого действительного ущерба, причиненного работником, и о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Производственно коммерческая фирма «Кран-Спецдеталь» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Солодовникова