Решение № 2А-1011/2023 2А-1011/2023~М-839/2023 М-839/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2А-1011/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району, возложении обязанностей по совершению действий, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее поп тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району, возложении обязанностей по совершению действий, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства. Свои требования административный истец мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 11 июля 2019г. исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворены. Во исполнения данного судебного решения, 05 мая 2023г. выдан исполнительный лист серии ВС №100842444, данный исполнительный документ был направлен вместе с заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Курагинскому району и получен последним 26 мая 2023г..

Между тем, до настоящего времени в адрес административного истца не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, сводка по исполнительному производству, реестр запросов и ответов, иные документы запрашиваемые взыскателем.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременно исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Курагинскому району и судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому района, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии №. Обязать судебного пристава – исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 26533, 47 руб. с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласия» в рамках исполнительного производства, а именно, вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явку, подвергнуть его приводу, наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение, объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить его местонахождение, осуществить выходы по адресу должника или занимаемые им помещения, запросить информацию об имущественном положении должника, в том числе, о наличии у него движимого и (или) недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд должника из РФ, а также совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» <...> (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (<...> извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому края, заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили.

Представитель административного ответчика – врио начальника ОСП по Курагинскому району ФИО3, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указал, что 30 мая 2023г. в ОСП по Курагинскому району поступал исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка №150 в Курагинском районе, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 27529, 47 руб.. Однако, 31 мая 2023г. взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного документа и отсутствия подтверждающих документов на восстановление должнику срока предъявления исполнительного листа. После вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства каких-либо заявлений и жалоб от взыскателя не поступало. По состоянию на 04 октября 2023г. в ОСП по Курагинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07 сентября 2023г. на основании вышеназванного исполнительного документа, находится на принудительном исполнении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Изучив доводы административного иска, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1ст. 441 ГПК РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 15 указанного Постановления следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действиях (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе от 11 июля 2019г. удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие»: в ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 26533, 47 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 996 руб., а всего взыскано 27529, 47 руб..

Решение вступило в законную силу 07 сентября 2019г. и обращено к исполнению.

Во исполнение вышеназванного судебного решения, 05 мая 2023г. мировым судьей судебного участка №150 в Курагинском районе выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии №.

Вышеназванный исполнительный документ, а также заявление взыскателя ООО «СК «Согласие» о возбуждении исполнительного производства направлены 17 мая 2023г. в адрес ОСП по Курагинскому району.

31 мая 2023г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Курагинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного 05 мая 2023г. мировым судьей судебного участка №150 в Курагинском районе, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в силу п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В постановлении имеется отметка о направлении документа в адрес, в том числе взыскателя ООО «СК «Согласие» посредством ЕПГУ в этот же день, 31 мая 2023г. 7706196090).

По данным программы АИС ФССП России, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «СК «Согласие» посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕПГУ 31 мая 2023г., получено (прочитано) взыскателем в тот же день, 31 мая 2023г..

17 августа 2023г. взыскателем ООО «СК «Согласие» повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

По запросу суда в материалы дела представлены материалы исполнительного производства из ОСП по Курагинскому району, согласно которым на основании вышеназванного заявления и оригинала исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем 07 сентября 2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: в орган, выдавший документ, взыскателю и должнику посредством ЕПГУ (в адрес взыскателя и должника), почтой (в адрес судебного участка №150 в Курагинском районе), что административным истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, что подтверждается представленным реестром запросов.

Согласно полученным ответам установлено, что за ФИО1 зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 11 сентября 2023г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также установлено, что у ФИО1 имеются открытые счета в банке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно сведениям из ПФР - должник места получения дохода не имеет.

Согласно сведениям из ФНС – ФИО1 зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не значится.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Курагинскому району предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Процедура взыскания, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником.

Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, кроме того права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства не нарушены, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства РФ.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения, не направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника, так же не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд не усматривает нарушений со стороны административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району и начальника отделения ОСП по Курагинскому району прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, напротив материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты все меры по исполнению исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны административных ответчиков, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району, возложении обязанностей по совершению действий, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>