Решение № 02-8659/2025 02-8659/2025~М-7810/2025 М-7810/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-8659/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Филипенковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8659/2025 по иску Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью "Жужу" и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Жужу» и ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам лизинга № АЛ 203779/44-24 от 17.06.2024, АЛ 203779/46-24 от 17.06.2024, АЛ 203779/52-24 от 23.07.2024 в общей сумме 2 247 280,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 473 руб. Требования мотивированы тем, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Жужу» были заключены договоры лизинга № АЛ 203779/44-24 от 17.06.2024, АЛ 203779/46-24 от 17.06.2024, АЛ 203779/52-24 от 23.07.2024, на основании которых, истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Жужу» автотранспортные средства. Для обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам ООО «Жужу» обеспечило поручительство ФИО1, который принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств по договорам. Между тем, в результате существенных нарушений условий договоров лизинга в части оплаты платежей за ООО «Жужу» образовалась задолженность, ввиду чего, истец в адрес лизингополучателя 26.05.2025 направил уведомления-требования об одностороннем отказе от договоров. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем лизингодатель понес убытки, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца АО «ВТБ Лизинг» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Жужу» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений относительно исковых требований в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Жужу» заключены договоры лизинга № АЛ 203779/44-24 от 17.06.2024, АЛ 203779/46-24 от 17.06.2024, АЛ 203779/52-24 от 23.07.2024, в редакции дополнительных соглашений, на основании правил лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом АО «ВТБ Лизинг» от 09.09.2023, в соответствии с условиями которых АО «ВТБ Лизинг» приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Жужу» за плату следующие автотранспортные средства:

- по договору лизинга АЛ 203779/44-24 от 17.06.2024 автомобиль ... VIN-код согласно акту приема- передачи от 25.06.2024.

- по договору лизинга АЛ 203779/46-24 от 17.06.2024 автомобиль ... VIN-код согласно акту приема-передачи от 25.06.2024.

- по договору лизинга АЛ 203779/52-24 от 23.07.2024 автомобиль грузовой ... VIN-код согласно акту приема-передачи от 06.09.2024.

Пунктом 5.1 договоров лизинга, определена сумма лизинговых платежей по договору лизинга АЛ 203779/44-24 от 17.06.2024 и по договору лизинга АЛ 203779/46-24 от 17.06.2024 в размере 2 666 957 руб. 57 коп.; по договору лизинга АЛ 203779/52-24 от 23.07.2024 в размере 2 773 765 руб. 66 коп., пунктом 5.6 договоров АЛ 203779/44-24 от 17.06.2024 и АЛ 203779/46-24 от 17.06.2024 определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей путем внесения 42 ежемесячных лизинговых платежей в размере 63 475 руб. 18 коп., по договору лизинга АЛ 203779/52-24 от 23.07.2024 путем внесения 42 ежемесячных платежей в размере 66 018 руб. 23 коп.

Учитывая наличие существенных нарушений условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, АО «ВТБ Лизинг» направило лизингополучателю уведомления исх. № 66469 от 26.05.2025, № № 66475 от 26.05.2025, № 66484 от 26.05.2025 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен АО «ВТБ Лизинг» не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

29.05.2025 представителем АО «ВТБ Лизинг» составлены акты возврата имущества по уведомлениям о расторжении вышеназванных договоров лизинга, в соответствии с которыми были изъяты предметы лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1 договоров лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Из представленного суду расчета и доказательств следует, что размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга АЛ 203779/44-24 от 17.06.2024 составляет 2 054 000 руб.; фактическая плата за финансирование составляет 290 974 руб. 79 коп., сумма понесенных АО ВТБ Лизинг затрат и убытков связанных с заключением договора лизинга составляет 12 380 руб.; размер неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей составляет 130 680 руб. 27 коп.

ООО «Жужу» оплачены лизинговые платежи на общую сумму 460 059 руб. 31 коп.

Как установлено судом, предмет лизинга по договору лизинга АЛ 203779/44-24 от 17.06.2024 возвращен и реализован за 1 197 000 руб., в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 203779/44-24 от 31.07.2025.

Размер завершающей обязанности по данному договору составляет 830 975 руб. 74 коп. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование, понесенных лизингодателем расходов и финансовых санкций, за вычетом вырученных денежных средств от продажи предмета лизинга, и полученных от лизингополучателя лизинговых платежей.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга АЛ 203779/46-24 от 17.06.2024 составляет 2 054 000 руб.; фактическая плата за финансирование составляет 291 684 руб. 48 коп., сумма понесенных АО ВТБ Лизинг затрат и убытков связанных с заключением договора лизинга составляет 12 380 руб.; размер неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей составляет 131 067 руб. 97 коп.

ООО «Жужу» оплачены лизинговые платежи на общую сумму 461 850 руб. 93 коп.

Как установлено судом, предмет лизинга по договору лизинга АЛ 203779/46-24 от 17.06.2024 возвращен и реализован за 1 350 000 руб., в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 203779/46-24 от 01.08.2025.

Размер завершающей обязанности по данному договору составляет 677 281,52 руб. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование, понесенных лизингодателем расходов и финансовых санкций, за вычетом вырученных денежных средств от продажи предмета лизинга, и полученных от лизингополучателя лизинговых платежей.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга АЛ 203779/52-24 от 23.07.2024 составляет 2 054 000 руб.; фактическая плата за финансирование составляет 296 325 руб. 55 коп.; сумма понесенных АО ВТБ Лизинг затрат и убытков связанных с заключением договора лизинга составляет 12 380 руб.; размер неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей составляет 132 705 руб. 64 коп.

ООО «Жужу» оплачены лизинговые платежи на общую сумму 298 388 руб. 01 коп.

Как установлено судом, предмет лизинга по договору лизинга АЛ 203779/52-24 от 23.07.2024 возвращен и реализован за 1 458 000 руб., в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 203779/52-24 от 05.08.2025.

Размер завершающей обязанности по данному договору составляет 739 023 руб. 17 коп. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование, понесенных лизингодателем расходов и финансовых санкций, за вычетом вырученных денежных средств от продажи предмета лизинга, и полученных от лизингополучателя лизинговых платежей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 2 247 280 руб. 43 руб.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений, контррасчет сальдо ни одним из ответчиков не представлен, сумма задолженности не оспорена.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Истец не получил по данным договорам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.

05.05.2025 истцом направлены претензии в адрес ООО «Жужу» исх. № 87671, 87669, 87668 об оплате задолженности по заключенным договорам лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 заключены договоры поручительства АЛП 203779/44-24, АЛП 203779/46-24, АЛП 203779/52-24, в редакции дополнительных соглашений.

В силу п. 1.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) обязательства Продавца по Договору купли-продажи в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) задолженность Продавца по Договору купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 1.1.2 и пунктом 1.1.4 Договору, путем перечисления суммы, подлежащей перечислению, на расчетный счет Кредитора, указанный в письменном извещении, направленном в адрес Поручителя.

31.07.2025 АО ВТБ Лизинг в адрес ФИО1 направлены претензии об оплате задолженности по договору лизинга исх. № 87672, 87673, 87674, которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают, несение убытков и расходов АО «ВТБ Лизинг» подтверждены письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «Жужу» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнены обязательства по выплате истцу завершающей обязанности по договорам лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договоров лизинга и взыскания с него завершающей обязанности по договорам лизинга.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО ВТБ Лизинг к ООО «Жужу» и ФИО1 о солидарном взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договорам лизинга АЛ 203779/44-24 от 17.06.2024, АЛ 203779/46-24 от 17.06.2024, АЛ 203779/52-24 от 23.07.2024 в сумме 2 247 280 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 37 473 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью "Жужу" и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Жужу» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам лизинга № АЛ 203779/44-24 от 17.06.2024, АЛ 203779/46-24 от 17.06.2024, АЛ 203779/52-24 от 23.07.2024 в размере 2 247 280 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 473 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.