Решение № 12-330/2017 5/6-121/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-330/2017

Дело № 12-330/2017

№ 5/6-121/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 4 мая 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Д.И.,

с участием главного государственного инспектора труда - заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ К.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда - заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ К. на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление в порядке части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в суд не явилась. Лицо, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Извещение направлено по месту жительства (<адрес>) и вернулось в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по части 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о дате, месте и времени составления протокола должностное лицо извещено надлежащим образом.

Должностным лицом установлено следующее: по письменному обращению Б.П. проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что с Б.П. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При составлении трудового договора были допущены нарушения требований статей 57 и 59 ТК РФ - отсутствуют данные об условиях оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, о доплатах, надбавках и поощрительных выплат). Сам договор никаких конкретных данных о размере тарифной ставки или оклада не содержит, что является существенным нарушением.

Протокол об административных правонарушениях и материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем должностное лицо усмотрело в её действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не учтено, что на момент совершения данного административного правонарушения (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а потому лицо не может считаться подвергнутым административному наказанию. В связи с чем следовало рассмотреть вопрос квалификации действий ФИО1 по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - (ненадлежащее оформление трудового договора).

Рассматривая вопрос квалификации действий директора ООО «<данные изъяты>» мировой судья указал, что не находит в действиях должностного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует его действия по части 1 той же статьи - как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Мотивированным подобное решение, как того требуют пункты 4 и 6 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назвать нельзя.

В связи с тем, что к административной ответственности привлекается физическое лицо в резолютивной части постановления следует указывать корректные реквизиты для оплаты штрафа, в частности отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН) в реквизите "Код", предназначенного для указания уникального идентификатора платежа (Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, при котором необходимо дать оценку указанным фактам.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу главного государственного инспектора труда - заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ К.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Игонин