Постановление № 4А-319/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 4А-319/2017

№4А-319/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ермакова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова от 24.03.2016 и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова от 24.03.2016, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 14.06.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 26.01.2016 в 23 часа 15 минут, управляя транспортным средством грузовой бортовой фургон марки 27052 С, государственный регистрационный знак №, на 353 км а/д Москва-Уфа Володарский район, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что от управления транспортным средством ФИО1 не отстранялся, протокол об отстранении от управления транспортным средством является фальсификацией; в протоколе об административном правонарушении подпись от имени ФИО1 выполнена не им, копии процессуальных документов ему не вручались, права не разъяснялись, он был лишен возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы, указывает о неизвещении его о дате и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 26.01.2016 в 23 часа 15 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), письменных объяснений понятых С.М.Е., К.С.В. (л.д.10), рапорта инспектора ДПС (л.д.11).

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, без его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, несостоятелен. Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен посредством СМС-сообщения по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данный способ извещения согласуется с положениями ч.1 ст.25.12 КоАП РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д. 6).

При рассмотрении жалобы судьей Заводского районного суда г. Саратова все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы последовательны и непротиворечивы, составлены с соблюдением требований закона, с участием понятых, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний по поводу их содержания и порядка составления, что свидетельствует о несостоятельности доводов о неразъяснении ФИО1 прав при составлении процессуальных документов и невручении их. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В конкретном случае процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились, в том числе, в присутствии понятых.

Утверждения о том, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении подписи от имени ФИО1 выполнены не им, являлись предметом проверки судьи районного суда, признаны несостоятельными на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения проверки, проведенной по обращению ФИО2 на действия сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17.02.2016, согласно которому ФИО1 собственноручно подписал протоколы.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, рапорте, заключении, не имеется.

Фактов фальсификации сотрудниками ДПС протоколов, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, составленных в отношении ФИО1, из материалов дела не усматривается.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьями правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.2-4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова от 24.03.2016 и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин