Решение № 12-203/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-203/2017

Дело № 12-203/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

08 декабря 2017 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>», не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут у <адрес> ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что не соответствует п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

ФИО1 в жалобе просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Волжский отменить, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении с вменяемым нарушением был не согласен, о чем указал письменно. Свидетель Ф.И.О. отсутствовал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Иванова (Токманова) А.Р. жалобу поддержала, пояснила аналогичное изложенному в ней.

Представитель ГИБДД МВД России «Волжский» ФИО2, участвующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку незаконна и необоснованна.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении заявителя по статье 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 11) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Все собранные доказательства оценены инспектором ДПС в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана; он был пристегнут ремнем безопасности нельзя признать состоятельными.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает в себя в том, числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, данное доказательство является допустим.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.

Существенных доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется. Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении с вменяемым нарушением заявитель был не согласен, о чем указал письменно. Свидетель Ф.И.О. отсутствовал, не исключают совершения ФИО1 административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу. Данные доводы ФИО1, являются его субъективно-защитной позицией.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя и в соответствии с санкцией ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 29.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением сроков и порядка его обжалования.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, полагаю, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р. Глухова