Апелляционное постановление № 22-216/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-40/2024

Председательствующий – Кривяков А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 27 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Казиева Д.Н., Казанцевой М.А., Бибекина М.С., Текутьева П.А., Суховерховой И.И., Туянина Л.Л.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Горно-Алтайска Кулигина В.О. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Туянина Л.Л., Казиева Д.Н., Казанцевой М.А., Бибекина М.С., Текутьева П.А., Суховерховой И.И., возражавших в удовлетворении апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

возвращено прокурору Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 А.В. В., ФИО5, ФИО1, ФИО4 А.В. В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ, т.е. в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения одного или нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него структурными подразделениями; а также в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; а также в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

ФИО3, ФИО4 А.В. В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, т.е. в руководстве входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями; а также в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

ФИО5, ФИО1, ФИО4 В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, т.е. в участии в преступном сообществе (преступной организации); а также в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, вынесенным по итогам предварительного слушания, данное уголовное дело возвращено прокурору Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Кулигин В.О. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, просит отменить. Считает, что споры по подсудности между судами не допускаются и предъявленное обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд, не исследовав ни одного доказательства, собранного по делу и обстоятельств, подлежащих доказыванию, принял необоснованное решение и вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление защитники Бибекин М.С., Текутьев П.А., Казиев Д.Н. и Казанцева М.А. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушение требований, предъявляемых законом к обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в силу положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, т.к. допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в нем обвинения. Существо обвинения, в том числе, место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, исходя из положений ст.ст. 171, 220 УПК РФ, должны быть указаны.

Делая вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, судом верно указано, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, орган предварительного следствия, при описании места совершения преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ, ограничился лишь указанием, что «первое из указанных преступлений совершено обвиняемыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 А.В. В., ФИО5, ФИО1, ФИО4 А.В. В. в <адрес> и <адрес>. Руководителям организованных групп преступного сообщества предоставлены помещения, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>; в <адрес> края по адресам: <адрес> тракт, <адрес> офис 403, <адрес> тракт, <адрес> офис 5, <адрес>а; в <адрес> по адресу: <адрес>, и иных местах на территории Республики Алтай, <адрес> и <адрес>. Кроме того, ФИО2 также совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ, в <адрес> в <адрес> Республики в Алтай и других неустановленных местах на территории Республики Алтай».

Между тем, подобное изложение предъявленного обвиняемым преступления свидетельствует о том, что органом предварительного следствия не указано место совершения ими данных преступлений.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Отсутствие в обвинительном заключении надлежащих указаний о месте совершения указанных преступлений делает невозможным определение подсудности рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, что препятствует реализации конституционного права подсудимого, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Выявленные нарушения препятствуют принятию судом законного и обоснованного решения, а их устранение не является восполнением неполноты проведенного по делу предварительного следствия.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено, апелляционное представление по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО4 В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО4 В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, прокурору Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Кулигина В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин