Приговор № 1-299/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-299/2024

Дело №1-299/2024

(УИД: 27RS0006-01-2024-004062-46)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 декабря 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре Дембицком Д.А., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А.,

защитника - адвоката Трушкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA» («ТОЙОТА КАЛДИНА») регистрационный знак № допустил нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 № 504, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610, согласно которого:

п. 9.1.1 - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

дорожная разметка 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается.

В результате нарушения требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA» («ТОЙОТА КАЛДИНА») регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля «SUBARU R2» («СУБАРУ R2») регистрационный знак № ФИО3 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «TOYOTA CALDINA» («ТОЙОТА КАЛДИНА») регистрационный знак № Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 31 минуты, водитель ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA CALDINA» («ТОЙОТА КАЛДИНА»), в салоне которого на заднем пассажирском месте в качестве пассажира находилась гр. Потерпевший №2, в указанный период времени двигался по автодороге А-375 «Восток» (Хабаровск - Красный Яр - Ариадное - Чугуевка - Находка) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в процессе управления автомобилем на 57 километре указанной автодороги на территории <адрес>, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, расположенную слева по ходу его движения, которую пересекать запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и на нерегулируемом перекрестке автодороги А-375 «Восток» (Хабаровск - Красный Яр - Ариадное - Чугуевка - Находка) и дороги без названия, на расстоянии 619,2 метров от дорожного знака 6.13 (56 км), в точке координат: северная широта N № восточная долгота Е № совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «SUBARU R2» («СУБАРУ R2»), под управлением водителя ФИО15, который на указанном нерегулируемом перекрестке приступил к осуществлению маневра поворота налево с автодороги А-375 «Восток» (Хабаровск - Красный Яр - Ариадное - Чугуевка - Находка) на дорогу без названия, в салоне автомобиля которого в качестве пассажира на переднем пассажирском месте находился гр. ФИО3 При этом в действиях водителя ФИО15 несоответствий Правилам дорожного движения РФ не усматривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия.

- пассажир автомобиля «SUBARU R2» («СУБАРУ R2») ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от полученных травм скончался в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 причинены повреждения: - сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: тупая травма головы; ушибленно-рваная рана переднего края околоушной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области; тупая травма туловища: кровоизлияние в левый и правый купол диафрагмы, очаги кровоизлияний под легочной плеврой в области ворот легких, разрыв пристеночной брюшины в области малого таза справа, кровоизлияние в области передней стенки нижней трети перикарда, обширное кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника, обширные кровоизлияния в паранефральной клетчатке обеих почек, разрывы задней стенки мочевого пузыря, полные сгибательные переломы 3,4 ребер справа по переднеподмышечной линии тела без повреждения пристеночной плевры, полный разрыв лобкового симфиза с кровоизлияниями в связочный аппарат и обширными темнокрасными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани малого таза с переходом на переднюю брюшную стенку, полный разрыв правого крестцово-подвздошного сустава с кровоизлияниями в связочный аппарат и обширными темно-красными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани малого таза, полный косопоперечный перелом верхней и нижней ветви левой лобковой и седалищной костей, полный косовертикальный от латеральной поверхности к медиальной неполный перелом правой боковой массы крестца в верхней трети, неполный косопоперечный перелом в нижней трети правой подвздошной кости с распространением на вертлужную впадину, полный косопоперечный перелом в средней трети левой подвздошной кости с распространением через вертлужную впадину, полные косопоперечные переломы левых поперечных отростков позвонков L2, L3, L4, субарахноидальные кровоизлияния поясничного отдела позвоночника, гемоперитонеум (клинически). Тупая травма конечностей: 3 кровоподтека в области передней поверхности верхней трети правого плеча, 4 кровоподтека в области наружной поверхности средней и нижней третях правого предплечья, кровоподтек в области тыльной поверхности правой кисти, ссадина в области передней поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтек в области тыльной поверхности в проекции 1,2 пальцев левой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани в области передней поверхности верхней трети правого плеча, кровоизлияние в мягкие ткани в области левого надплечья.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно) от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой/таковые (ударное воздействие частей тела с элементами салона автомобиля), по механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму. В механизме образования повреждений имело место ударное, а так же комбинированный механизм образования повреждений (удар, сдавление), о чем свидетельствует объем и характер повреждений. Согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, применительно к живым лицам, в виду единого механизма и времени своего образования, оцениваются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно данным медицинской карты №, смерть гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в условиях стационара КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут. Причиной смерти гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с входящим в нее комплексом повреждений, которая осложнилась травматическим шоком, что подтверждается характером, объемом и локализацией местных (контактных) и отдаленных (вследствие общего сотрясения тела) повреждений и данными судебно-гистологического исследования.

- пассажиру автомобиля «TOYOTA CALDINA» («ТОЙОТА КАЛДИНА») Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены повреждения: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом головки правой бедренной кости, со смешением костных отломков и вывихом бедра кзади - на основании рентгенографического исследования, КТ-костей таза и протокола операции № «Наложение наружных фиксирующих устройств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола операции № «Тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе динамического наблюдения и лечения в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и смертью гр. ФИО3, а также причинением тяжкого вреда здоровью гр. Потерпевший №2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, показал, что ДТП произошло, в том числе по вине водителя «SUBARU R2», который не убедился в безопасности маневра, при повороте налево, не смотрел в зеркала заднего вида, считает, что в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор. По ходу движения располагался знак пересечение дорог (прилегающая дорога), после знака идёт прерывистая линия и переходит в сплошную. Данный знак обгон не запрещает, начал обгон на прерывистой линии, подъезжая к перекрёстку, у впереди идущего автомобиля загорается левый сигнал поворота, одновременно с указателем поворота автомобиль совершает резкий поворот налево, столкновение.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 39-42, том 1 л.д. 184-188), виновность в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, при ясной погоде, он на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «TOYOTA CALDINA» выехал из <адрес> в р.<адрес> имени <адрес>. Спиртные напитки, наркотические средства, психотропные вещества, медицинские препараты, не употреблял, утомленным не был. В его автомобиле в качестве пассажиров находилось четверо человек: три женщины и один мужчина. Одна из женщин - ФИО4, сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении находились остальные пассажиры. Он и ФИО4 пристегнуты ремнями безопасности. Двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-375 «Восток». Дорожное покрытие проезжей части асфальтированное, состояние - сухое, дефекты отсутствовали. В районе 57 км дороги увидел, что в попутном с ним направлении по его полосе движения со скоростью около 60 км/ч двигается легковой автомобиль «SUBARU R2» («СУБАРУ R2»), решил обогнать данный автомобиль, однако понимал, что маневр обгона на данном участке проезжей части запрещен, так как на проезжей части нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии. Он убедился, что никаких транспортных средств не двигается, посмотрел на попутный автомобиль «SUBARU R2», указателей поворота не горело, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и стал приближаться к автомобилю «SUBARU R2». Почти поравнявшись с данным автомобилем, у него загорелся указатель левого поворота и водитель на нерегулируемом перекрестке, приступил к маневру поворота налево, на прилегающую слева дорогу, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «SUBARU R2». Удар пришелся передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля «SUBARU R2». В результате данного дорожно-транспортного происшествия он, а также мужчина и одна из женщин, пассажиры его автомобиля, не пострадали. ФИО4 и её сестра получили травмы, нуждались в помощи врачей. Водитель другого автомобиля находился в шоковом состоянии, второй мужчина находился на переднем пассажирском месте, оба в сознании, получили травмы. Со своего телефона позвонил в экстренную службу «112», приехала бригада скорой медицинской помощи, экипаж ГАИ. Понимал, что ДТП произошло в связи с тем, что он нарушил Правила дорожного движения РФ, повел себя самонадеянно, сожалеет о своем поступке, раскаивается, вину признает, готов оказать посильную помощь потерпевшим.

После оглашения показаний, ФИО1 дополнил, что не согласен в части признательных показаний, поскольку неправильно понял вопросы следователя, так как изначально трактовалось, что он пересекал сплошную линию и происходит ДТП, не получилось у него, верно описать дорожную обстановку, настаивает на показаниях, данных в суде.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 223-224) следует, что ФИО3 являлся её родным отцом, отношения поддерживали. О гибели отца узнала от следователя. Потеря отца для неё огромное горе и трагедия для семьи.

Потерпевшая Потерпевший №2, аналогичные показания которой оглашены в суде (том 2 л.д. 17-20), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась со своей сестрой из <адрес> на автомобиле принадлежащем ФИО1, который повез их домой в р.<адрес>. Она сидела на заднем сидении посередине, ФИО4 сидела на переднем пассажирском сидении. Кроме них в автомобиле находились еще два пассажира. Около 15 часов 30 минут двигались по автодороге А-375 «Восток» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В процессе движения задремала. В какой-то момент почувствовала сильнейший удар. В автомобиле сработали подушки безопасности, машина задымилась. В результате ДТП она получила травму ноги, выбраться из автомобиля самостоятельно не могла. Поскольку перед ДТП она спала, не может сказать, как оно произошло. В дальнейшем на место происшествия прибыла бригада скорой помощи, увидела, что ДТП произошло со вторым автомобилем, который располагался в кювете. Её и сестру вместе с двумя мужчинами из второго автомобиля увезли в больницу. В последующем ФИО1 ей компенсировал причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 209-212) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась в р <адрес> имени Лазо на автомобиле под управлением ФИО1 Вместе с ней в автомобиле сидел еще один пассажир. Около 14 часов 30 минут выехали из <адрес>. ФИО12 сидела на переднем пассажирском месте, остальные пассажиры сидели сзади. Около 15 часов 00 минут двигались по автодороге А-375 «Восток» <адрес>. В процессе движения она уснула, проснулась от сильнейшего удара, в салоне наблюдалась задымленность, поняла, что попали в ДТП, травм не получила, ФИО4 и ФИО5 пострадали.

Свидетель ФИО12, аналогичные показания, которой оглашены в суде (т. 1 л.д. 214-218), суду показала, что в конце июня, она с сестрой Потерпевший №2 возвращалась домой в р.<адрес> из <адрес>, их вез ФИО1 на своем автомобиле. Она сидела на переднем пассажирском месте, сестра - на заднем месте по центру, в автомобиле находилось еще два пассажира. По пути следования двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> при ясной погоде. За дорожной обстановкой не наблюдала, так как дремала. В момент почувствовала, что ФИО1 сместил автомобиль влево, двигаясь по полосе встречного движения и в этот момент происходит столкновение с попутным автомобилем. ФИО1 пытался уйти от столкновения, уводя автомобиль влево, однако ему не удалось. В автомобиле сработали подушки безопасности. ФИО5 в результате ДТП получила травму ноги. Она тоже чувствовала боль в области правого голеностопного сустава. В автомобиле, с которым произошло столкновение, находилось двое мужчин, они пострадали. ФИО1 вызвал скорую помощь и полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (том 1 л.д. 194-196) следует, что в собственности его супруги ФИО14 имеется технически исправный (до ДТП) автомобиль «SUBARU R2» пользуются вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ после обеда со своим знакомым ФИО13 выехали из Князе-Волконское. Двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч. Проезжая в районе 57 км указанной автодороги, поворачивал налево на нерегулируемом перекрестке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 «Восток» и дороги без названия, снижая скорость движения, включил указатель левого поворота. Впереди, в попутном направлении транспортных средств не двигалось, как и по полосе встречного движения. Когда он приступил к маневру поворота налево и на перекрестке выехал на полосу встречного движения, произошел сильный удар в левую боковую часть его автомобиля, он потерял сознание. Пришел в себя, когда врачи помогали ему сесть в машину скорой медицинской помощи, он потерял память. В настоящий момент память к нему частично вернулась. Как ему позднее стало известно, с его автомобилем совершил столкновение водитель автомобиля «TOYOTA CALDINA», который в нарушение ПДД РФ совершал маневр обгона его автомобиля. Водитель данного автомобиля его в больнице не навещал, не звонил, извинения не приносил.

Свидетель ФИО14, аналогичные показания, которой оглашены в суде (том 1 л.д. 200-202), суду показала, что у неё в собственности имеется технически исправный (до ДТП) автомобиль «SUBARU R2» («СУБАРУ R2») зарегистрирован на её имя, пользуются совместно с супругом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 13 минут супруг сообщил, что попал в ДТП в районе 57 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 «Восток» <адрес>, попросил забрать автомобиль, более он ей ничего не рассказал, так как не помнил. Поехала на место происшествия, где увидела, что там находятся сотрудники полиции, её автомобиль находился в кювете, а на проезжей части стоял автомобиль «TOYOTA CALDINA». Также на месте ДТП находился водитель автомобиля «TOYOTA CALDINA», который рассказал, что ехал за её супругом со стороны <адрес> в сторону <адрес> и что скорость у её супруга была низкой. Данный мужчина решил его обогнать, выехал на полосу встречного движения, но в последний момент её супруг включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево на прилегающую территорию и между ними произошло столкновение. Также данный мужчина ей сообщил, что у него была высокая скорость, встречного транспорта не было.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО16, который суду показал, что непосредственное участие в оформлении ДТП не осуществлял, об обстоятельствах ДТП ему известно исключительно от коллег, оказывал помощь сотрудникам районного ОГИБДД в освидетельствовании участника ДТП в больнице, более конкретно по обстоятельствам пояснить не может.

По ходатайству стороны защиты допрошен эксперт ФИО17, который, на вопросы защитника, суду показал, что им проводилась автотехническая экспертиза по данному делу, водитель «СУБАРУ Р2» должен был посмотреть в зеркала и убедиться в безопасности маневра при повороте налево, одновременно с этим водитель «Тойота Калдина» сам своими действиями, который выполнял обгон, выехал на встречное движение через сплошную линию разметки, чем лишил себя преимущества права проезда, соответственно при повороте налево «СУБАРУ Р2» и не должен был ему уступать, то есть по умолчанию водитель «Тойоты Калдины» ни при каких обстоятельствах не должен и не мог оказаться на полосе встречного движения. Человек, который осуществляет поворот налево, знает, что на полосе встречного движения никого не должно быть, так как там сплошная линия разметки, он посмотрел прямо, никого нет, осуществляет поворот налево.

Исследованы письменные материалы дела.

- протоколом осмотра места ДТП (том 1 л.д. 10-24) осмотрено место столкновения автомобиля «TOYOTA CALDINA» («ТОЙОТА КАЛДИНА») регистрационный знак № с автомобилем «SUBARU R2» («СУБАРУ R2») регистрационный знак № на полосе движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 (Хабаровск - Красный Яр - Ариадное - Чугуевка – Находка), расположено на расстоянии 4,9 м. от левого края проезжей части, при направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на расстоянии 619,2 м. от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «Километровый знак» (56 км). В ходе осмотра изъяты автомобили «TOYOTA CALDINA» («ТОЙОТА КАЛДИНА») регистрационный знак №, «SUBARU R2» («СУБАРУ R2») регистрационный знак №, которые постановлениями (том 1 л.д. 205, 206, 208) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-123) установлено, что причиной смерти гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр. явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с входящим в нее комплексом повреждений, которая осложнилась травматическим шоком, что подтверждается характером, объемом и локализацией местных (контактных) и отдаленных (вследствие общего сотрясения тела) повреждений и данными судебно-гистологического исследования. Телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно) от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой/таковые (ударное воздействие частей тела с элементами салона автомобиля), по механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму. В механизме образования повреждений имело место ударное, а так же комбинированный механизм образования повреждений (удар, сдавление), о чем свидетельствует объем и характер повреждений. Согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к живым лицам, в виду единого механизма и времени своего образования, оцениваются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Согласно данным медицинской карты №, смерть гр. ФИО3 наступила в условиях стационара «ККБ» имени профессора ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут.

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 241-244), установлено, что у гражданки Потерпевший №2, имеются следующие повреждения: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом головки правой бедренной кости, со смешением костных отломков и вывихом бедра кзади. Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть внутренние детали (части) салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок и, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

заключением судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-138), установлено, что водитель автомобиля «TOYOTA CALDINA» («ТОЙОТА КАЛДИНА») должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «TOYOTA CALDINA» («ТОЙОТА КАЛДИНА») регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «SUBARU R2» («СУБАРУ R2») регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «SUBARU R2» («СУБАРУ R2») регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Из справки КГКУ «Управления по обеспечению мероприятий ГЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88), согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 57 км автодороги А-375 «Восток» (Хабаровск – Красный Яр – Ариадное – Чугуевка – Находка) <адрес>, поступило на телефон «112» оперативного отдела учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту с номера телефона +№, постановлением признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (том 1 л.д. 90-91).

Все вышеуказанные доказательства добыты на стадии предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, в полной мере согласуются между собой, и оснований усомниться в их достоверности суд не усматривает.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы №э, судебно-медицинских экспертиз № (трупа), №, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Факт нарушения подсудимым ФИО1 требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего запрет на любых дорогах с двусторонним движением движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которой расположена слева, где дорожная разметка 1.1 Приложения 2 указанных Правил разделяет транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допущенные подсудимым ФИО1 указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с причинением смерти ФИО3, а также тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Суд, тщательно изучив и проанализировав доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 относительно того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ФИО20 2» ФИО15 который не убедился в безопасности маневра при повороте налево, пришел к выводу, что они несостоятельны, оценивает их как избранный способ защиты и обусловлены, по мнению суда, его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, показания ФИО1, данные в суде, о том, что ФИО15 нарушил Правила дорожного движения, который не убедился в безопасности маневра, при повороте налево, не посмотрел в зеркала заднего вида, оцениваются судом как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетели ФИО12, ФИО15, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля «Тойота Калдина» на полосу встречного движения; эксперт ФИО17 суду показал, что водитель «Тойота Калдина» своими действиями, который выполнял обгон, выехав на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, лишил себя преимущества права проезда; заключением судебной автотехнической экспертизы №э установлено, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Субару R2» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается; из показаний самого ФИО1 данных в рамках предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, он понимал, что ДТП произошло в связи с тем, что он нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно совершал обгон попутного автомобиля через сплошную линию разметки, повел себя самонадеянно, сожалеет о своем поступке, раскаивается, вину признает.

Оглашенные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал в присутствии защитника, в указанных протоколах имеются записи о прочтении им протоколов лично и правильности записи. Замечаний на протоколы ни подсудимый, ни его защитник не приносили. В то же время, суд принимает признательные показания подсудимого как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в суде материалами дела, полностью согласуются с ними. Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств обвинения у суда нет оснований, в связи с чем признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает в основу приговора.

Таким образом, суду не представлено убедительных сведений и таковых не имеется в материалах уголовного дела о том, что водитель автомобиля «Субару Р2» не убедился в безопасности совершаемого маневра при повороте налево, поскольку водитель «Тойоты Калдины», ни при каких обстоятельствах не должен был и не мог оказаться на полосе встречного движения, путем пересечения сплошной линии дорожной разметки.

Доводы подсудимого ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении план схемы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-24), что повлияло на выводы автотехнического заключения, суд считает неубедительными, поскольку каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе и от ФИО1 при ознакомлении на месте с план схемой осмотра не поступило.

Показания свидетеля ФИО16 данные в ходе судебного разбирательства никак не опровергают и не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Совокупность допущенных подсудимым ФИО1 указанных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с причинением смерти ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Признавая нарушение ФИО1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 и тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, суд также исходит из заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинского эксперта (живого лица). № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных объективных причин, кроме как нарушения подсудимым Правил дорожного движения, по которым ФИО1 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествие с автомобилем «Субару Р2», в ходе судебного разбирательства не установлено.

При данной совокупности доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, состоит в браке, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины на стадии предварительного расследования; добровольное оказание материальной помощи потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2; оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления путем вызова к месту ДТП сотрудников скорой помощи; принесение ФИО1 извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание, обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Оснований для назначения иного вида наказания подсудимому, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий в виде смерти, а также причинения тяжкого вреда здоровью вследствие небрежности, допущенной при управлении транспортным средством, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых был причинен вред, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, управления транспортными средствами. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит назначению в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить колонию-поселение.

В силу ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, возложив обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по <адрес>) для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок отбывания вида дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «TOYOTA CALDINA» («ТОЙОТА КАЛДИНА») регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке ООО «Автолеэнд» по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать в пользование и распоряжение законному владельцу, автомобиль «SUBARU R2» («СУБАРУ R2») регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО14, по вступлению приговора в законную силу передать в пользование и распоряжение последней, иные документы - копию справки из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот же срок.

Судья М.Л. Громич