Апелляционное определение № 33-44473/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья:Родина М.В. Дело №33-44473/2025

50RS0026-01-2025-004963-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Протасова Д.В.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Котар» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Котар», в котором, с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 187 369,72 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день начисленную сумму из расчета суммы недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 75 000 руб., юридические расходы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 447,12 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между истцами и ООО «СЗ «Котар» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.4-505/2021ВБ2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией 505, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, мкр. Купелинка, <данные изъяты> квартал, <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому им была передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, мкр. Купелинка, <данные изъяты> квартал, <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 288 026,40 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, а также выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

«Взыскать с ООО «СЗ «Котар» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4624<данные изъяты>) в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 47 105,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 223,56 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Котар» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4613<данные изъяты>) в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 47 105,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 223,56 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Котар» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> в части уплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до <данные изъяты> включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Взыскать с ООО «СЗ «Котар» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4000 руб.»

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить в части взыскания расходов на досудебное исследование и юридических расходов, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцами и ООО «СЗ «Котар» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.4-505/2021ВБ2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией 505, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, мкр. Купелинка, <данные изъяты> квартал, <данные изъяты>.

Со стороны истцов обязательства по договору исполнены, оплата в размере 3 140 364 руб. произведена в срок.

<данные изъяты> сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, мкр. Купелинка, <данные изъяты> квартал, <данные изъяты>.

Данная была передана участникам долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению. По инициативе истцов была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертный центр «Техпромнадзор», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, мкр. Купелинка, <данные изъяты> квартал, <данные изъяты>, составляет 288 026,40 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта в связи с нарушением договорных обязательств оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, мкр. Купелинка, <данные изъяты> квартал, <данные изъяты>, имеются недостатки (дефекты), несоответствия отделочных работ договору участия в долевом строительстве, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, мкр. Купелинка, <данные изъяты> квартал, <данные изъяты>, составляет 187 369,72 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 307, 309, 310, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками и с нарушением срока передачи, взыскал стоимость их устранения в размере 94 210,92 руб., что составляет 3 % от стоимости объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, результат рассмотрения дела, исходил из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и пришел к выводу о взыскании в пользу истцов 15 000 руб.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя коллегия отклоняет, поскольку они носят субъективный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на досудебное исследование судебная коллегия также признает несостоятельными, учитывая, что поскольку иск подан в апреле 2025 г. (после вступивших в силу изменений в Федеральный закон N 214-ФЗ), исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (50,28%) расходы по оплате досудебного исследования составили бы 37 710 руб.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения от 06.10.2025г. об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.