Постановление № 5-1/2025 5-1352/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 5-1/2025

Дело № 5-1/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 января 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, 24 мая 2024 года около 09 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «3010GD», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «3010GD», «Газон»), нарушил требования п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Ниссан»), под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль «Ниссан» выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Мицубиси»), под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водителю автомобиля «Мицубиси» ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1, его защитник - адвокат Умеренков А.С. в судебном заседании вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признали, пояснили, что ФИО1 24 мая 2024 года около 09 час. 40 мин. управлял автомобилем «Газон», двигался со стороны г. Брянска в сторону г. Медыни, выезжая с автомобильной развязки в районе <адрес> ФИО1 посмотрел в зеркало, убедился, что никого нет, включил правый поворот и в конце сплошной линии разметки начал перестраиваться в правую полосу дорожного движения. После перестроения ФИО1 увидел в зеркало, быстро движущийся автомобиль, начал прижиматься к правому отбойнику. Водитель автомобиля «Ниссан» до последнего пытался обогнать его справой стороны по разгонной полосе, потом он начал тормозить, автомобиль пошел юзом, правой передней стойкой ударился в левый угол будки автомобиля «Газон», после чего выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси». Считают, что п. 8.4 ПДД РФ ФИО1 не нарушал, виновным в ДТП, в результате которого был причинен потерпевшему ФИО3 вред здоровью средней тяжести, является ФИО2, который управляя автомобилем «Ниссан» двигался с превышением скорости на 36 км/ч., не учел требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате не справился с управлением, что привело к столкновению с автомобилем «Газон». Действия ФИО1, связанные с перестроением в правую полосу движения, соответствовали требованиям ПДД РФ, поэтому его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями у потерпевшего.

Потерпевший ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании пояснили обстоятельства, при которых произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси» и «Ниссан». С места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи ФИО3 был доставлен в больницу, из которой был выписан через 5 дней. На месте ДТП ФИО3 ФИО1 не видел, о том, что до столкновения автомобилей «Мицубиси» и «Ниссан» было столкновение автомобилей «Ниссан» и «Газон» ФИО3 стало известно при ознакомлении в ГАИ со схемой места ДТП. ФИО3 полагает, что виноват водитель автомобиля «Ниссан» который допустил столкновение с его автомобилем.

Должностное лицо - командир взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО5 в судебном заседании 14 января 2025 года пояснил, что ему было поручено проведение административного расследования по обстоятельствам ДТП, имевшего место 24 мая 2024 года около 09 час. 40 мин. на <адрес>, в рамках которого по результатам проведенной экспертизы у потерпевшего ФИО3 был установлен вред здоровью средней тяжести. Также в рамках административного расследования с учетом заключения автотехнической экспертизы был установлен виновник ДТП ФИО1, который управляя автомобилем «Газон», в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан», движущемуся по своей полосе, в результате чего автомобиль «Ниссан» допустил столкновение с автомобилем «Газон», выехал на встречную полосу дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси» под управление потерпевшего. Допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ, связанное с перестроением автомобиля «Газон», и наступившие у потерпевшего последствие в виде причинения вреда здоровью средней тяжести находятся в причинно-следственной связи. Учитывая, что участок дороги, где ФИО1 управляя автомобилем «Газон» начал перестроение хорошо просматривался, допущенное водителем «Ниссан» нарушение скоростного режима в данном случае является сопутствующим нарушением и не является главной причиной произошедшего столкновения между автомобилями «Газон» и «Ниссан».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 5 декабря 2024 года пояснил, что 24 мая 2024 года около 09 час. 40 мин. управлял автомобилем «Ниссан», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, въехал на автомобильную развязку придерживаясь правой полосы движения, впереди двигался автомобиль «Газон», он не думал, что автомобиль «Газон» выедет на его полосу, он нажал на тормоз, затем резко взял влево, но было поздно, он цепляет своим автомобилем автомобиль «Газон» и от удара он свой автомобиль не контролирует, выезжает на встречную полосу, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Мицубиси». В его автомобиле в качестве пассажира ехала А. (ФИО6).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 5 декабря 2024 года пояснила, что 24 мая 2024 года она ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО2 Они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, снизу с левой полосы выехал автомобиль «Газон» и перекрыл им путь, произошел удар, они выехали на встречную полосу движения где произошел второй удар.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 5 декабря 2024 года пояснил, что 24 мая 2024 года он управлял автомобилем «Газель», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди него двигались автомобили «Газель» и «Мицубиси», увидел, что на большой скорости со стороны развязки приближается автомобиль «Ниссан», который пытается со своей стороны обойти автомобиль «Газон», начинает маневрировать, переезжает бордюр отбойник, ударяется в желтый пластиковый щит и сталкивается с автомобилем «Мицубиси». Момент столкновения автомобилей «Газон» и «Ниссан» он не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 14 января 2024 года пояснил, что проходит службу в должности инспектора (ДПС) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области. 25 мая 2024 года на их маршруте патрулирования увидели ДТП с участием трех автомобилей. Грузовик («Газон») двигался в сторону <адрес>, автомобиль «Ниссан» с развязки со стороны <адрес> спускался вниз в сторону <адрес>, автомобиль «Мицубиси» двигался в сторону <адрес>. Места столкновения автомобилей на схеме ДТП он указал со слов водителей. На месте столкновения автомобилей «Газон» и «Ниссан» были следы торможения, осыпь осколков были только на встречной полосе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 14 января 2024 года пояснил, что проходит службу в должности инспектора (ДПС) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области по обстоятельствам ДТП, имевшего место 24 мая 2024 года около 09 час. 40 мин. на 174 км. автомобильной дороги М-3 «Украина», пояснить ничего не смог.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Умеренкова А.С., потерпевшего ФИО3, представителя ФИО4, должностного лица ФИО5, свидетелей: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 18 октября 2024 года, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 мая 2024 года с приложением к нему;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 24 мая 2024 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указаны дата, время и места столкновения автомобилей «Газон» и «Ниссан» со слов водителей ФИО1 и ФИО2, место столкновение автомобилей «Ниссан» и «Мицубиси», обозначены дорожная разметка, ориентиры и расстояния, расположения автомобилей «Газон», «Ниссан» и «Мицубиси» после ДТП. Со схемой водители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были согласны, что подтвердили своими подписями;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 24 мая 2024 года поддержанные им и его показаниями, данными в рамках рассмотрения дела;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО10 от 31 августа 2024 года;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 24 мая 2024 года поддержанные им и его показаниями, данными в рамках рассмотрения дела;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от 27 мая 2024 года поддержанные ее и ее показаниями, данными в рамках рассмотрения дела;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от 24 мая 2024 года поддержанные им и его показаниями, данными в рамках рассмотрения дела. Судья учитывает, что момент столкновения автомобилей «Газон» и «Ниссан» свидетель ФИО7 не видел;

- пояснениями должностного лица ФИО5, данными в рамках рассмотрения дела;

- заключением эксперта № 1734/1534 от 17 июля 2024 года, из которого следует, что согласно представленным медицинским документам у ФИО3 установлены повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях ДТП от 24 мая 2024 года, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, и иными материалами дела.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Утверждения ФИО1, защитника Умеренкова А.С. о нарушении водителем автомобиля «Ниссан» ФИО2 скоростного режима не могут служить основанием для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от необходимости при перестроении выполнить требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «Ниссан», под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, поскольку водитель ФИО2 обладал преимуществом в движении по отношению к водителю ФИО1 и несмотря на превышение скорости приоритет в движении по отношению к водителю ФИО1 не утратил.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный ФИО3 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «Ниссан», под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, что явилось причиной столкновения автомобилей «Газон» и «Ниссан», привело к столкновению автомобилей «Ниссан» и «Мицубиси», повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает нахождение у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от 5 апреля 2024 года, вступило в законную силу 3 мая 2024 года, административный штраф оплачен; постановление от 21 апреля 2024 года, вступило в законную силу 6 мая 2024 года, административный штраф оплачен).

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, его поведение и последствия, возникшие у потерпевшего ФИО3 после ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона нарушение ФИО1 предписаний пункта 8.4 ПДД РФ расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения административного наказания в виде лишения этого права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет направлено на предупреждение совершения новых правонарушений в области дорожного движения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 -3.1 статьи 32.6 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Белов