Решение № 12-2/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

№ 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 28 января 2019 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Копырина З.В., единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, представителя Хангаласской инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление руководителя Хангаласской инспекции экологического надзора №107 от 18 декабря 2018 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не состоящего в браке, имеющего 2 детей,

у с т а н о в и л

Постановлением руководителя Хангаласской инспекции экологического надзора от 18 декабря 2018 года № 107 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление от 18 декабря 2018 года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указав следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал, хотя в постановлении указано обратное, 18 декабря он приходил в инспекцию в назначенное время, но никого из инспекторов не было, находившиеся там люди сообщили, что инспекторы уехали в город на семинар, он не был ознакомлен со всеми материалами дела, не согласен с указанием о нарушении правил охоты, выразившейся в том, что автомобиль находился с заведенным двигателем, поскольку в суровых зимних условиях оставить автомобиль незаведенным невозможно.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу, пояснил, что вину в совершении данного правонарушения не признает, не понял, в чем его вина, с другом ездил на охоту, остановившись, они стали пить чай, увидели следы зверя, расчехлили ружья и решили пойти в лес, в это время подъехал автомобиль, они, подумав, что прибыли их знакомые, вышли из машины им навстречу, оказалось, что прибыли инспекторы, было невозможно выключить двигатель автомобиля в «минус» 40, инспекторы изъяли у них ружья, он несколько раз приходил в инспекцию, 11 декабря оставлял ходатайство о назначении даты рассмотрения дела на 18 декабря в 15 ч. 00 мин., поскольку в материалах дела не было видеосъемки, в указанное время в инспекцию пришел, однако, инспекторов там не было, ружье, в котором находился патрон, ему не принадлежит, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он присутствовал при рассмотрении дела, вместе с тем, также указано, что на рассмотрении его не было, о времени и месте рассмотрения дела его не уведомляли, не уведомляли о том, что его ходатайство о назначении дела на 18 декабря удовлетворено.

Представитель ФИО4 с жалобой не согласился, указав, что ФИО3 приходил в инспекцию 13 декабря и тогда же написал заявление о переносе рассмотрения дела на 18 декабря 2018 г., но на рассмотрение дела не явился, в постановлении ошибочно указано, что ФИО3 присутствовал при рассмотрении дела, ФИО3 также приходил 10 декабря и просил предоставить видеоматериал, состав административного правонарушения имеет место быть, ружья были расчехленными.

Из представленных материалов, следует, что 5 декабря 2018 г. старшим государственным инспектором ОГЭН Минэкологии РС(Я) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 В протоколе указано, что 5 декабря 2018 г. в 16 ч. 00 мин. в ходе рейдовых мероприятий на территории общедоступных охотничьих угодий Хангаласского района в местности МТФ «Хаспыт-Аппа» была остановлена автомашина <данные изъяты> с гос. номером №, в котором находились гр. ФИО3 и ФИО2, в ходе осмотра автомобиля обнаружены расчехленные ружья Вепрь-1В, ИЖ-27, тем самым нарушены ч. 3 ст. 29 ФЗ -209, п. 53.1 Правил охоты, ст. 52.14.1 Правил охоты.

Согласно протоколу № 107 от 5 декабря 2018 г. обнаруженные ружья у ФИО3 изъяты. ФИО3 5 декабря 2018 г. дано письменное объяснение, аналогичное по своей сути пояснениям, высказанным им в суде.

Обстоятельства обнаружения и изъятия ружей в автомобиле, составления протоколов зафиксированы также в видеозаписи.

На основании данных материалов руководителем Хангаласской инспекции экологического надзора 18 декабря 2018 года вынесено вышеуказанное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания содержит противоречивые сведения об участии в рассмотрении дела ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу, при этом в постановлении отсутствует подпись лица, подтверждающая разъяснение ему процессуальных прав, однако, приведены его доводы в свою защиту. Кроме того, материалы дела не содержат подтверждающих документов об удовлетворении письменного заявления ФИО3 и назначении дела на 15 ч. 00 минут 18 декабря 2018 г., о своевременном его извещении о времени и месте рассмотрения дела, о предпринятых мерах по его надлежащему извещению. Как следует из пояснений ФИО3, он неоднократно являлся в инспекцию, в том числе к 15 ч. 00 минутам 18 декабря 2018 г., однако, инспекторов в указанное время на месте не оказалось.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы надлежащие условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а равно вынести по нему мотивированное решение, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы обсуждению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление руководителя Хангаласской инспекции экологического надзора от 18 декабря 2018 года № 107 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья З.В. Копырина