Решение № 12-31/2020 77-558/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-31/2020

Судья Н.А. Зотеева УИД 16RS0044-01-2019-002522-34

Дело №12-31/2020

Дело №77-558/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рината Равилевича Каримова на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №42-2019/0037 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чистопольского района Республики Татарстан ФИО2 от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики защитник ФИО1 – Р.Р. Каримов, действующий на основании доверенности просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела заявитель и податель жалобы извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель, 28 ноября 2019 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица – ФИО1.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью общей площадью 373 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером .... состоит из двух контуров: контур один с кадастровым номером .... площадью 241,12 кв.м, и контур два с кадастровым номером .... площадью 132,16 кв.м. По результатам обмера границ земельного участка выявлено, что ФИО1 фактически использует земельный участок площадью свыше установленной 373 кв.м, так как площадь земельного участка (контур один) с кадастровым номером .... фактически составляет 263 кв.м. При этом часть используемого земельного участка площадью 22 кв.м занята самовольно, путем установки ограждения. Деятельность на самовольно занятом земельном участке сопряжена с деятельностью на земельном участке с кадастровым номером .....

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности вывода должностного лица о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

В силу диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Активные действия могут выражаться в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей). Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 28 ноября 2019 года; фототаблицей; схематическим чертежом; протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года, в котором изложено существо правонарушения и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Проверка на земельном участке, принадлежащем ФИО1 проводилась с применением комплекта спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR номер 53798-13, (свидетельство о поверке №3632), с определением координат характерных точек границ и сравнением их с координатами, содержащимися в ГКН, определением площади огороженного и используемого заявителем земельного участка и сопоставлением определенной в ходе проверки площади земельного участка со сведениями правоустанавливающих документов, в связи с чем отчет и схема фактических границ, составленные административным органом, содержат объективные сведения о площади самовольно занятой и используемой части земельного участка.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю соответствует санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в решении судьи.

Довод жалобы ФИО1 со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основан на ошибочном понимании правовой позиции, выраженной в постановлении.

Так действительно в пункте 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из анализа положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу установлено, что земельный участок площадью 22 кв.м занят и использовался ФИО1 при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, установленных вышеназванными положениями закона.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ринатат Равилевича Каримова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов