Решение № 2-2630/2017 2-2630/2017~М-1761/2017 М-1761/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2630/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием прокурора Добровольского Д.И.

представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3.» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3.», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 139230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании иска указано, что ****. она заказала в ООО «ФИО3.» еду с доставкой на дом. Во время приема доставленной еды она почувствовала острую боль в области правого верхнего зуба и обнаружила, что повредила зубную вкладку и непосредственно сам зуб о фрагмент неизвестного твердого материала, который содержался в употребляемой пище. В последующем она обратилась за медицинской помощью, и по результатам первичного обследования было установлено, что поврежденный зуб лечению не подлежит, и его необходимо удалить, что подтверждается планом лечения от ****, составленным лечащим врачом. При этом врачом было установлено, что поврежденный зуб не может быть заменен протезом. 10.02.2017г. ей был удален поврежденный зуб, а также было проведено иное медицинское вмешательство, непосредственно связанное с удалением зуба, а именно - были наложены швы, произведена медикаментозная обработка лунки и операция на альвеолярном отростке.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом не представлены доказательства наличия договорных правоотношений с ответчиком. Утверждения истца по поводу того, что именно ответчик является причинителем вреда, являются несостоятельными, голословными и не подтвержденными необходимыми и достаточными для этого доказательствами.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что **** истица заказала у ответчика и оплатила продукты питания (комплекс диетического питания) с доставкой на дом по адресу: ***.

При этом истице ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, так как приобретенные продукты питания (суп) включали в свой состав фрагмент неизвестного твердого материала, не являющегося составной частью рецептуры блюда.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы в судебном заседании, фотографиями обнаруженного в супе фрагмента (л.д.7-8), копией претензии (л.д.18-19), скриншотом переписки истицы с сотрудником ООО «ФИО3.» (л.д.59-69), пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 (л.д.101-102), которая пояснила, что работает у ФИО2 домработницей; зимой 2017 года ФИО2 во время приема пищи, которую ей доставили домой, повредила зуб в результате того, что в супе попался пластиковый кусочек; данный кусочек истица ей показала. ФИО2 положила обнаруженный в супе предмет в стаканчик и передала его в ресторан; она лично отдавала сумку-переноску, в которую положили упакованный в стаканчик предмет.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку оказание услуг по организации питания и доставке продуктов питания ФИО2 оказывалось ответчиком на платной основе, на возникшие между сторонами правоотношения, кроме норм Гражданского кодекса РФ, распространяется также действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе (то есть на ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание истице услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом по ходатайству представителя истицы была назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов *» (л.д.124-147), причину поломки зуба определяют жалобы пациента, обстоятельства произошедшего, осмотр зуба, исследование зуба (например инструментальное исследование-зондирование, рентгеновское исследование). Причиной поломки 16 зуба могло стать попадание на зуб какого-либо инородного твердого предмета, например куска пластика из мягкой пищи. При жевании и глотании пищи зубы смыкаются, если на зубы попадает некрупный инородный твердый предмет, возникает чрезмерная нагрузка на зуб, острая травма, перелом коронки и корня зуба. Жалобы пациентки на острую боль в верхнем правом зубе во время приема еды, обнаружение пациентом фрагмента инородного некрупного твердого предмета во рту при приеме пищи, перелом коронки и корня по данным осмотра и обследования зуба указывают на то, что возможной причиной поломки 16 зуба мог быть инородный твердый некрупный предмет в пище. Ранее (до поломки) 16 зуб подвергался лечению и пломбированию корневых каналов по поводу осложненного кариеса, коронка зуба была восстановлена вкладкой. На момент проведения операции по его «сложному удалению» 16 зуб являлся долеченным по поводу осложненного кариеса. Зубной протез вкладка, пломба устанавливаются в пролеченный зуб. Временная пломба в зубе на **** свидетельствует о том, что зубная вкладка была удалена для осмотра зуба и обследования распространения перелома коронки на корень зуба. Состояние зуба (после предыдущего лечения) не могло явиться причиной его поломки во время приема пищи (любой, в том числе нетвердой и однородной). Любая предлагаемая пища вначале распознается визуально и с помощью столовых приборов для определения возможности откусить зубами пищу, разжевать и проглотить без механических повреждений рта и пищевода. Показаний для протезирования 16 зуба коронкой не было, в зубе вкладка. Искусственная коронка на боковые зубы показана при отсутствии более 60% и до 80% жевательной поверхности коронки зуба, вкладка показана при отсутствии более 40% и до 60% жевательной поверхности коронки зуба. Вероятность поломки 16 зуба при контакте с инородным твердым предметом в случае наличия на данном зубе коронки была бы больше, чем в случае наличия на данном зубе вкладки. Поврежденный 16 зуб с продольным (вертикальным) переломом корня подлежал удалению. Возможности сохранения зуба пломбированием корня, восстановлением корневым штифтом и пломбой, штифтовым зубом, вкладкой, коронкой зуб не имел. Необходимость удаления зуба с продольным (вертикальным) переломом коронки и корня связана со скоплением бактерий на остатках пищи в переломе корня зуба, который не поддается чистке средствами гигиены. (Бактерии разрушают корень зуба и вызывают воспаление в десне, разрушается костная ткань десны с потерей зуба. Самое распространенное последствие позднего удаления зубов с продольным переломом корня развитие гнойного воспаления- абцесса. В настоящее время ФИО2 рекомендовано получить консультации специалистов артролога, парадонтолога, кинезиолога, рекомендована седативная терапия, сплинт-терапия до июля ****. Сплинт-терапия это лечение окклюзионной зубной шиной в ночное и при недостаточной эффективности лечения в дневное время. В июле **** рекомендовано дообследование в Ортосервисе. При положительной динамике лечение по восстановлению 16 зуба смещением бокового зуба. Учитывая удаление только одного зуба и индивидуальные проблемы с прикусом пациентки, 16 зуб может быть восстановлен протезированием. Пациентке могут быть рекомендованы на выбор 3 вида зубных протезов:1) искусственная коронка с опорой на зубной имплантат, 2) несъемный мостовидный протез, 3) частичный съемный протез. Несъемное протезирование и имплантация, кроме съемного протезирования, проводятся под анестезией и могут потребовать применения других лекарственных препаратов. Пациентка получала услуги в Центре семейной реабилитации по проверке переносимости нескольких антибиотиков, местных анестетиков, анальгетиков и других противовоспалительных препаратов и аллергенов, используемых в стоматологическом лечении, но не представила заключение, какие препараты ей разрешены. В настоящее время рекомендованы консультации специалистов врача-стоматолога ортопеда, врача стоматолога-хирурга, если пациентка будет восстанавливать 16 зуб протезом. Возможность установки зубного протеза пациентке существует. Для успешного протезирования стоматологические материалы для установки протеза, материалы зубного протеза и лекарственные препараты следует выбирать, учитывая отсутствие на них аллергических реакций, по медицинским показателям ФИО2

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; их выводы являются последовательными и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертов. При этом суд также учитывает, что выводы экспертов были сделаны в результате исследования достоверных и достаточных исходных данных. На экспертизу представлялось гражданское дело и вся имеющаяся медицинская документация в оригиналах. Комиссия состояла из 3-х врачей (судмедэксперта, врача стоматолога-хирурга и врача стоматолога- ортопеда), все эксперты имеют высшее медицинское образование и длительный стаж работы (21 год, 25 лет и 23 года); 1 эксперт имеет высшую квалификационную категорию, 2 эксперта имеют ученые степени.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истице ФИО2 были оказаны платные услуги по организации питания и доставке продуктов питания ненадлежащего качества, и о наличии причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком услугой и причиненным вредом здоровью истицы (поломкой 16 зуба), и понесенными ею в связи с этим расходами. При этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по организации питания и доставке продуктов питания.

В связи с чем исковые требования ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм в счет возмещения причиненного вреда здоровью ФИО2, суд исходит из относимости следующих доказательств: л.д.11- копия квитанции об оплате 350 рублей, л.д.16- копия чека об оплате 11000 рублей, л.д.17- копия чека об оплате 800 рублей, л.д.14- копия чека об оплате 2500 рублей, л.д.15-копия квитанции об оплате 2000 рублей, и л.д.13- копия чека об оплате 7660 рублей. Учитывая, что все вышеуказанные расходы по оплате стоматологических услуг (в общей сумме 24310 рублей) были понесены истицей исключительно в связи с причинением вреда ее здоровью в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО3.» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью 24310 рублей.

При этом исковые требования в части взыскания расходов на медицинские услуги в размере 69120 рублей (л.д.28-оказанные ООО «Центр семейной реабилитации» услуги по проведению аллерготестов), расходов на стоматологические услуги в ООО ОЦ «Ортосервис» в размере 11750 рублей, 500 рублей и 33550 рублей (л.д.21-23) удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, вышеуказанные расходы не связаны непосредственно с причинением вреда здоровью истицы в результате поломки зуба. Суд учитывает, что истицей не представлено заключение по результатам проведенных аллерготестов и не доказана необходимость проведения аллерготестов по всем видам аллергенов (в том числе, пищевых и астматических). Кроме того, расходы на стоматологические услуги в ООО ОЦ «Ортосервис» в размере 11750 рублей и 500 рублей, понесенные истицей ****, а также в размере 33550 рублей, понесенные ****, как видно из карты ортодонтического пациента, обусловлены предыдущим ортодонтическим лечением ФИО2 задолго до повреждения 16 зуба (с **** года). По мнению суда, истица не доказала факт вынужденности несения вышеуказанных расходов в связи с поломкой зуба, при этом истица не заявляла ходатайство о назначении экспертизы по установлению причинно- следственной связи между повреждением здоровья и несением вышеуказанных расходов.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав ФИО2 как потребителя услуги (причинен вред здоровью истицы), характера причиненных ей физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела (в связи с имеющейся непереносимостью медицинских препаратов истица была вынуждена перенести операцию по сложному удалению поврежденного зуба без анестезии и наркоза), суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истицы о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», истица обращалась к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в сумме 19655 рублей, что составляет 50% от взысканных судом сумм.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не доказан факт наличия правоотношений между ней и ответчиком, являются несостоятельными. Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (пояснений представителя истицы о том, что при регистрации в личном кабинете истица назвалась ИвА., так как не хотела афишировать свои персональные данные; представленной ответчиком распечатки заказов от ****- л.д.206, в которой указан факт заказа ** на имя ИвА. А. О. по адресу: ***; выпиской из ЕГРН и копией свидетельства о рождении, подтверждающих, что *** в *** принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему сыну истице- ФИО5) судом достоверно установлено, что именно истицей ФИО2 (указанной в заказе как ИвА. А.О.) у ответчика была заказана доставка продуктов питания.

При этом услуга была оказана ответчиком на возмездной основе. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истицы, пояснившего, что оплата производилась с банковского счета ФИО6, которому денежные средства были перечислены супругом ФИО2- ФИО7 Факт поступления **** денежных средств от ФИО6 в размере 40000 рублей за комплекс диетического питания представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также ответом заместителя управляющего АО «Альфа- Банк», выпиской по счету ФИО7, платежным поручением о перечислении **** со счета ФИО7 на счет ФИО6 денежной суммы в размере 40000 рублей, скриншотом экрана мобильного телефона (л.д.167,168).

Доводы представителя ответчика о том, что в доставленных продуктах питания не могло содержаться никакого постороннего предмета, судом не могут быть приняты во внимание. На ответчике в силу закона лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание истице услуг. ООО «ФИО3.», как юридическое лицо, осуществляющее деятельность ресторанов и оказывающее услуги по доставке продуктов питания (л.д.36), обязано проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг по организации и доставке продуктов питания. Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у юридического лица системы контроля качества продукции, а также не опроверг утверждение истицы о том, что в доставленном готовом продукте (супе) находился посторонний предмет и не опроверг выводы экспертов о том, что возможной причиной поломки 16 зуба у ФИО2 мог быть инородный твердый некрупный предмет в пище.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ФИО3.» в пользу ФИО2 24310 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф в сумме 19655 рублей, а всего 58965 рублей. В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3.» госпошлину в доход бюджета в сумме 1229 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме принято ****.