Решение № 2-2102/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2102/2018

Дело № 2-2102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату. Страховой компанией данный случай был признан страховым, и выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 100 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости причиненного ему ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 354 855, 69 рублей. Он обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия ответчиком была оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 333 755, 69 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере в размере 1 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить, по доводам изложенном в возражении на исковое заявление. Пояснила, что не доказано, что повреждения в виде разлива краски в салоне автомобиля были в результате ДТП, полагает, что страховое возмещение выплатили в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 руб.

Из содержания статьи 13 вышеназванного Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было получено заявление истца о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр ТС, согласно заключения № И от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 21 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 354 855, 69 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 637 119, 80, стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 307 125, 89 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком с учетом замены элементов салона автомобиля истца, залитых краской.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое смещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного существа для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 4 п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату смотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признаётся находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно по претензии истца выплатил страховое возмещение в размере 21 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявила ходатайство о назначении по делу авто- технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, согласно акта осмотра ООО «Аэнком» и акта осмотра ООО «Центр независимой оценки»? Какая краска была нанесена на элементы интерьера салона автомобиля истца (пищевая, гуашь, акриловая, масляная и.т.д.)? Поддается ли удалению нанесенная краска путем оттирки, очистки и полировки и другими возможными способами? Возможно ли органолептическим методом определить несмываемость краски нанесенной на транспортное средство? Требуется ли замена деталей транспортного средства залитых краской? Могли ли повреждения в салоне автомобиля возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на выше поставленные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства, достоверно установленных как относящихся к данному ДТП, с учетом износа и согласно ЕМ?

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на 1, 2, 3, 4, 6 вопрос дать ответ не предоставляется возможным, так как автомобиль истцом ФИО2 на осмотр представлен не был. В ответе на вопрос 5, указано, что повреждения в салоне автомобиля не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, описанным в исследовательской части.

Суд приходит к выводу, что экспертиза составлена верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «КБ Метод» поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что автомобиль истцом продан и выбыл из его владения, представить указанную автомашину эксперту не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании истец ФИО6 пояснил, что при въезде в РБ произошло ДТП. Включив поворотник, он поворачивал налево и произошел сильный удар в задней части автомашины, он вез строительные материалы, там были сухие смеси, стремянка, инструменты и плита, в результате удара материал весь ушел вперед и краска разлилась по салону, одна 25 литровая банка была. Краска была прикрыта крышкой, но не в заводской упаковке. Тара есть. Удар был сильный, вся задняя часть была в краске, там, где магнитофон и переключатели, также задняя обшивка дверей. Банка с краской находилась в салоне.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, пояснил, что он ехал в сторону <адрес>, впереди него ехал истец. Он не успел затормозить и въехал в заднюю часть его автомашины. Повреждения были на левой стороне автомобиля, капот, крыло и бампер, также одежда у истца в краске была. Приехали сотрудники ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 не сажали в машину, так как он был весь в краске. Краска была красного цвета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. У <данные изъяты> был поврежден задний бампер, датчик патронники. Водитель был весь в красе красного цвета. В справке ДТП не указывается, если бы было ДТП с летальным исходом, тогда было бы указано, что водитель и автомобиль были в краске.

Из представленных суду доказательств усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия одежда истца ФИО2 была испачкана краской красного цвета. Тара с краской перевозилась ФИО2 в салоне автомобиля. Истец требует взыскать с ответчика стоимость замены элементов салона автомобиля. Между тем, доказательств невозможности очистки указанных элементов салона автомобиля суду не представлено. Автомобиль из владения истца выбыл. Не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт разлива краски в момент ДТП, а не ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, права истца действиями либо бездействием ответчика не нарушены, а потому исковые требования подлежат отклонению.

Производные от основного исковые требования в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, так же подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании страхового возмещения судом отклонено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова