Решение № 2-2035/2021 2-2035/2021(2-9321/2020;)~М-7587/2020 2-9321/2020 М-7587/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2035/2021

Дело № 2-2035/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству науки и высшего образования РФ, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности в порядке приватизации, встречному исковому заявлению министерства науки и высшего образования РФ к ФИО1 о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам (по первоначальному иску) о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование доводов иска указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован его отец ФИО3 Указанная квартира находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Краснодарский научный центр по зоотехники и ветеринарии», которое является правопреемником ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемии, учредителем которого выступает государство в лице министерства науки и высшего образования РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Обратившись в ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемию с просьбой приватизировать квартиру, с ним был заключен договор передачи в собственность от 07.09.2009 г., который он не смог зарегистрировать в Росреестре по Краснодарскому краю, в связи с чем обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018 г. за ним было признано право собственности на указанную квартиру. После чего он зарегистрировал право собственности в Росреестре по КК. Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 г. решение отменено, основанием для отмены послужило то обстоятельство, что ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемия не обладает правомочиями собственниками квартиры и не могло распоряжаться ей, в том числе передавать в собственность в порядке приватизации. Обратившись в министерство науки и высшего образования РФ с просьбой передать мне квартиру в собственность в порядке приватизации, ФИО1 был дан ответ, что требуется время для проработки указанного вопроса. Сколько времени требуется и когда будет заключен договор в ответе не указывается. Также ФИО1 был получен ответ от межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о том, что квартира в реестре федеральной собственности не значится. В связи с тем, что ФИО3 дал свое согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО1 (отказ <адрес>3 от 01.04.2017 г.), считает, что за ФИО1 может быль признано право собственности на квартиру. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Знаменский, <адрес> кадастровый номер №; аннулировать запись за номером № от 07.07.2017 г. регистрации право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, карасунский округ, <адрес>, кадастровый номер №.

Министерство науки и высшего образования РФ выступило с встречным иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, указав, что Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 г. было отказано в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, так как договор передачи в собственность жилого помещения от 07.09.2009 г. является недействительным в силу того, что заключен согласия собственника – российской Федерации. Считают, что с момента вступления в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.01.2018 г. ФИО3, ФИО1 фактически утратили правовые основания для проживания в спорном жилом помещении. Однако до настоящего времени истец и его отец проживают в спорном жилом помещении. В ЕГРН содержатся недостоверные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № подтверждающие право собственности истца на указанную квартиру, что противоречит вступившему в законную силу судебному акту и создает правовую неопределенность. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, истец по первоначальному иску и его отец подлежат выселению. Просят суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать; признать ФИО1, ФИО3, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, <адрес>; выселить ФИО1, ФИО3, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, <адрес> без предоставления другого жилого помещения; признать сведения о жилом помещении с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН не соответствующими действительности недействительными. Кроме того, ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ходатайство истца по встречному иску о привлечении в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворено протокольным определением от 04.03.2021 г. и в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, просила суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Козлова И.А. дала заключение о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению; просила суд удовлетворить первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Министерства науки и высшего образования РФ в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Краснодарский научный центр по зоотехники и ветеринарии» в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором исковые требования поддерживает и считает их подлежащими удовлетворению

Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение на МТФ-3 было выделено ФИО3, состоящему в трудовых отношениях с ОПХ «Рассвет», во временное пользование, что подтверждается выпиской из протокола № 24 совместного заседания администрации и профкома ОПХ «Рассвет» от 26.06.1987 г.

15.09.2005 г. ОНО ОПХ «Рассвет» с ФИО3 (отец истца по первоначальному иску) заключен типовой бессрочный договор социального найма спорного жилого помещения.

Согласно условиям договора наниматель имеет право вселять в установленном порядке в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников.

В соответствии с выпиской из домовой книги ФИО1 (истец по первоначальному иску) зарегистрирован и проживает в жилом помещении – <адрес>. 3/1 по <адрес> в пос. Знаменском г. Краснодара с 06.04.2009 г.

07.09.2009 г. ОНО ОПХ «Рассвет» ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемия заключило с ФИО1 договор передачи в собственность спорного жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018 г. за ним было признано право собственности на указанную квартиру. После чего он зарегистрировал право собственности в Росреестре по КК.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 г. решение отменено, основанием для отмены послужило то обстоятельство, что ГУ СКНИИЖ Россельхозакадемия не обладает правомочиями собственниками квартиры и не могло распоряжаться ей, в том числе передавать в собственность истцу (в рамках гражданского дела №) в порядке приватизации.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что сделка, заключенная с истцом ФИО1 (в рамках гражданского дела №) является недействительной.

Согласно ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 27.09.2013 года №253-ФЭ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, находившиеся в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закреплённого за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

Таким образом, полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных Российской академии наук, с 25.10.2013 года принадлежали Федеральному агентству научных организаций.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 года №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» ФАНО России упразднено. Функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. В соответствии с п. 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 года №1055-р организации, ранее находившиеся в ведении упраздняемого ФАНО России отнесены к ведению Минобрнауки России.

В соответствии с п. 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 года №682 (вступило в силу 27.06.2018 г.), Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Кроме того, на основании пункта 4.12 данного Положения Минобрнауки России обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Министерством и подведомственными ему организациями.

Таким образом, полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных ФАНО России, с 27.06.2018 года принадлежат Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. Это подтверждается пунктом 573 раздела I распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 г. № 1293-р, согласно которому Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Рассвет-Кубань» является организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску 26.08.2020 г. обратился к ответчику Минобрнауки России по первоначальному иску (истцу по встречному иску) по вопросу передачи спорного жилого помещения.

Ответом Минобрнауки России от 02.10.2020 г. ФИО1 было сообщено о необходимости дополнительной проработки указанного вопроса. Сведения о сроках рассмотрения и даты принятия решения отсутствуют.

Материалами дела установлено, что в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, по состоянию на 24.09.2020 отсутствуют сведения об объекте – помещение, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных ФАНО России, с 27.06.2018 года принадлежат Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, что подтверждается пунктом 573 раздела I распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 г. № 1293-р, согласно которому Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Рассвет-Кубань» является организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 Валериевич (наниматель), дал нотариальное согласие на оформление договора приватизации и передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> в собственность ФИО1, а также отказался от права приватизации и получении в собственность указанной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги, других проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет не имеется.

Установлено, что истец ФИО1 ранее в приватизации не участвовал, собственником недвижимого имущества не является.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что до обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями о передаче в собственность в порядке приватизации указанной квартиры на основании договора социального найма от 15.09.2005 г., заключенного с его отцом ФИО3, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Министерство науки и высшего образования РФ не оспаривал право семьи ФИО14 на проживание и пользование жилым помещением.

Довод Министерства науки и высшего образования РФ о том, что семья ФИО14 утратила право пользование спорной квартирой с момента вступления в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 г. по делу № не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках гражданского дела № апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 г. недействительным был признан договор передачи в собственность истцу ФИО1 от 07.09.2009 г., договор же социального найма от 15.09.2005 г., заключенного с его отцом ФИО3 недействительным признан не был, следовательно, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 г. истец по первоначальному иску обратился к ответчику Минобрнауки России по первоначальному иску (истцу по встречному иску) по вопросу передачи спорного жилого помещения.

Ответом ответчика Минобрнауки России по первоначальному иску (истцом по встречному иску) от 02.10.2020 г. ФИО1 было сообщено о необходимости дополнительной проработки указанного вопроса. Сведения о сроках рассмотрения и даты принятия решения отсутствуют.

Более того, ответчиком Минобрнауки России по первоначальному иску (истцом по встречному иску) подан встречные иск о признании семьи ФИО14 утратившим право пользования и выселении, что прямо указывает на отказ от заключения договора передачи жилого помещения в собственность ФИО1

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации принимая во внимание, что нахождение его в оперативном управлении Министерства науки и высшего образования РФ не может являться препятствием для реализации истцом своего права на бесплатное получение в собственность жилого помещения, предоставленного в установленном законом порядке на основании договора социального найма, учитывая положения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», и принимая во внимание, что, как следует из представленных суду документов, спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 на условиях договора социального найма, ФИО1 включен в договор в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован по месту жительства отца ФИО3, ФИО1 ранее право на приватизацию жилых помещений не использовал, с момента вселения и по настоящее время использует спорное жилое помещение по назначению, несет бремя расходов по содержанию жилья, иных обстоятельств, препятствующих передаче спорного жилого помещения в собственность ФИО1 в соответствии с Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судом не установлено.

Со стороны ответчика по первоначальному иску Минобрнауки России не представлено доказательств в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ подтверждающих, что договор социального найма признан недействительным, требований о признании договора социального найма жилого помещения от 15.09.2005 г. недействительным Министерством науки и высшего образования РФ не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства науки и высшего образования РФ, суд учитывает то обстоятельство, что указанная квартира была предоставлена ФИО3 26.06.1987 г. на основании протокола № 24 совместного заседания администрации и профкома ОПХ «Рассвет». С ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения от 15.09.2005 г. Указанный договор на момент рассмотрения спора не признан недействительным.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорная квартира расположена в одноэтажном 7-и квартирном доме. Остальные квартиры были переданы в собственность проживающих в них граждан на основании договор о передаче в собственность, либо право собственности признавалось на основании решений суда. Так решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2012 г. за ФИО8 было признано право собственности на <адрес>. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2007 г. за ФИО9 было признано право собственности на <адрес>. На основании договора о передаче в собственность от 31 декабря 1996 г. заключенного между предприятием НПО «Прогресс» и ФИО10, ей была передана <адрес>, на основании договора о предаче в собственность от 14 декабря 1998 г., заключенного между предприятием НПО «Прогресс» и ФИО11, ей была передана <адрес>, на основании договора о предаче в собственность от 10.05.1995 г., заключенного между предприятием НПО «Прогресс» и ФИО12,её была передана <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства науки и высшего образования РФ суд учитывает то обстоятельство, что указанная квартира была предоставлена ФИО3 26.06.1987 г. на основании протокола №24 совместного заседания администрации и профкома ОПХ «Рассвет». С ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения от 15.09.2005 г. Указанный договор на момент рассмотрения спора не признан недействительным.

ФИО3, ФИО1, проживают в данной квартире и оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается справками Администрации Пашковского сельского округа муниципального образования город Краснодар от 15 марта 2021 г.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть удовлетворены, поскольку договор социального найма от 15.09.2005 г. является оспоримой а не ничтожной сделкой.

При этом, Министерство науки и высшего образования РФ в своем исковом заявлении не ставит вопрос о признании договора социального найма от 15.09.2005 г. недействительным. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы в спорной квартире на основании договора социального найма от 15.09.2005 г., который в установленном порядке не признан недействительным и является правовым основанием проживания в квартире указанных граждан.

Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

Согласно ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Указанных в законе оснований для признания ФИО3 и ФИО1 утратившими права пользования и выселении, суд не находит.

Учитывая, что суд находит требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Знаменский, <адрес>, кадастровый номер № в порядке приватизации за ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Министерства науки и высшего образования РФ о признании ФИО1 и ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением и о выселении их из жилого помещения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству науки и высшего образования РФ, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, третьему лицу Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Краснодарский научный центр по зоотехники и ветеринарии» о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Знаменский, <адрес> кадастровый номер №.

Аннулировать запись за номером № от 07.07.2017 г. регистрации право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Знаменский, <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении встречных исковых требованиях министерства науки и высшего образования РФ к ФИО1, третьим лицам Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Краснодарский научный центр по зоотехники и ветеринарии», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о выселении из жилого помещения – отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Советского районного суда г. Краснодара Н.А. Маслова