Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело №2-1141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 - адвоката Савиной Т.В., третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута по тем основаниям, что является собственником земельного участка общей площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Анкудиновка, (южная часть), участок (номер обезличен). Доступ к участку истца возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером (номер обезличен)

В целях обеспечения доступа к своему земельному участку Истец (дата обезличена) направил в адрес Ответчика письмо с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка Ответчика. Площадь земельного участка необходимого для проезда (прохода) составляет (номер обезличен) кв.м. До момента направления в суд настоящего искового заявления Ответчик на предложение не ответил.

От подписания соглашения Ответчик уклоняется. В то же время Истец считает возможным определить ограниченное пользование земельным участком Ответчиком за соразмерную плату, что не противоречит требованиям ст.274 ГК РФ.

В своем исковом заявлении просит установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), сроком на (дата обезличена) лет, за плату (номер обезличен) руб.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), был снят с кадастрового учета, в связи с перераспределением из данного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен)

Собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), через который фактически истец и просит установить сервитут, является ФИО6

Определением суда по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком - ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и пояснил, что свободного доступа к его участку не имеется, что подтверждается представленным заключением специалиста ООО «Перспектива». Проезд по землям СНТ «Радуга» не допустим.

В судебном заседании ФИО1 повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности установления сервитута и размера платы.

Представитель третьего лица ФИО2 - адвокат Савина Т.В. возразила против удовлетворения ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, ранее истец уже заявлял данное ходатайство и оно было удовлетворено, в дальнейшем истец отказался от проведения экспертизы в назначенном судом учреждении в связи с ее удорожанием, просил поручить производство экспертизы другому экспертному учреждению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ФИО6 возражал против заявленных требований, пояснял, что на его участке находится жилой дом и установление сервитута будет нарушать его права как собственника. Имеются альтернативные проходы и проезды к участку истца, в т.ч. через земли СНТ «Радуга» и другие.

Представитель третьего лица ФИО2 - адвокат Савина Т.В. просила в иске отказать, ранее при рассмотрении дела поясняла, что истцом не доказано целесообразности и необходимости установления сервитута по его варианту, при этом существенно нарушаются права других собственников. По участку где намерен проезжать истец проходит газопровод. Имеется сообщение сельской администрации о том, что к участку истца имеется 2 альтернативных проезда. Представленное истцом заключение специалиста нельзя принимать во внимание.

Третье лицо ФИО3 возразил против удовлетворения иска, в т.ч. ранее при рассмотрении дела пояснял, что к участку истца имеется проход и проезд с другой стороны, в т.ч. через земли СНТ «Радуга». В том месте, где истец просит установить сервитут растут вековые деревья и проходит газопровод. Заключение ООО «Перспектива» нельзя принимать во внимание, т.к. оно составлено некорректно, в нем не учтены существующие строения на участках. А кроме того, истец ранее был его учредителем. Истец выставил свой участок на продажу и хочет повысить его стоимость, установив сервитут через участок ответчика.

Третье лицо ФИО5 возразил против удовлетворения иска, в т.ч. ранее при рассмотрении дела пояснял, что доступ к участку истца возможен без установления сервитута, в т.ч. через дорогу СНТ «Радуга».

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласен, поддержал доводы истца.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.274 Гражданского Кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.23 Земельного Кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д.6).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец указал, что доступ к его участку возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером (номер обезличен) (л.д.5).

В целях обеспечения доступа к своему земельному участку Истец (дата обезличена) направил в адрес Ответчика письмо с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка Ответчика. Площадь земельного участка необходимого для проезда (прохода) составляет (номер обезличен) кв.м. (л.д.7).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), был снят с кадастрового учета (дата обезличена) Посредством перераспределения из данного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) (л.д.20).

Собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-27).

Собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-43).

В судебном заседании установлено, что фактически истец просит установить сервитут через земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий в настоящее время ФИО6 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата обезличена) (л.д.60-63).

Собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.137-147).

При этом из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен)

Собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.134-136).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела было представлено заключение по обследованию земельных участков, расположенных по адресу: (адрес обезличен) выполненное (дата обезличена) экспертом ООО «Перспектива» ФИО7 (л.д.158-176), согласно выводов которого:

К земельным участкам с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) нет свободного прохода, проезда с земель общего пользования.

Для обеспечения прохода, проезда к исследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами (номер обезличен) (номер обезличен) необходимо установить сервитут (ширина проезда составляет (номер обезличен) м.).

Ширина дороги, обеспечивающей свободный доступ к исследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), в соответствии со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (таблица 1), СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (таблица 8*) должна составлять (номер обезличен) метров (основной проезд с шириной полосы движения (номер обезличен) м., число полос движения - 2).

Возможны два варианта прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен).

Вариант (номер обезличен): проход, проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) через земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), далее по фактически существующим проездам. Ширина фактически существующих проездов меньше (номер обезличен) м. (Приложение (номер обезличен)).

Вариант (номер обезличен): проход, проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) через земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен) (Приложение (номер обезличен)).

Возражая против заявленных требований, третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлено сообщение администрации Афонинского сельсовета Кстовского района о том, что согласно публичной кадастровой карты подъезд к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) с земель общего пользования возможен со стороны кладбища д(адрес обезличен) а также (адрес обезличен) (л.д.74).

Также третьим лицом представлен протокол осмотра доказательств от (дата обезличена) (л.д.77-91), согласно которого в нотариальной конторе нотариуса г.Н.Новгорода ФИО8 был произведен осмотр информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в сети Интернет на границах сайтов.

Как пояснил представитель третьего лица адвокат Савина Т.В. из представленных данных с информационных ресурсов усматривается наличие прохода и проезда к земельному участку истца минуя участок ответчика.

Как следует из сообщения ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», согласно п.5.5.4 СП 62.13330-2011 «Газораспределительные системы» актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» прокладка газопроводов в теле насыпей дорог и магистральных улиц не допускается, за исключением оговоренных случаев. Пересечение проектируемой автомобильной дороги с действующими газопроводами необходимо предусматривать в соответствии с требованиями СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и других нормативных документов.

Определением суда по ходатайству истца для разрешения вопроса о возможности установления сервитута и размера платы, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Центр». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- возможен ли проход, проезд к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку общей площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен) иным способом, кроме как через земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО6?

- определить какой из вариантов прохода, проезда наиболее экономически целесообразен?

- определить границы и поворотные точки сервитута на земельный участок наименее обременительным способом.

- определить ориентировочную плату за сервитут.

В дальнейшем истец отказался от проведения экспертизы в назначенном судом учреждении в связи с ее удорожанием, просил поручить производство экспертизы другому экспертному учреждению.

Экспертным учреждением дело было возвращено в суд без исполнения экспертизы.

В судебном заседании истец повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности установления сервитута, судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, ранее истец уже заявлял данное ходатайство и оно было удовлетворено,

Оценивая доводы сторон и исследованные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку приходит к выводу о недоказанности истцом его доводов о невозможности обеспечения пользования принадлежащим ему земельным участком без предоставления права ограниченного пользования недвижимого имущества (сервитута), а именно частью земельного участка общей площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) (в настоящее время разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен).).

При этом суд принимает во внимание, что вышеприведенные нормы закона допускают возможность установления сервитута, если интересы собственника (истца) не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования недвижимостью ответчика.

Из материалов дела усматривается, что подъезд к земельному участку истца также возможен со стороны кладбища д.Анкудиновка вдоль территории СНТ «Ленинец-6», а также вдоль СНТ «Радуга»., т.е. имеется два подъезда к земельному участку истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду истцом не представлено.

Заключение ООО «Перспектива», представленное истцом, не может быть принято судом в качестве единственно допустимого доказательства в пользу доводов истца, поскольку указанные выводы о невозможности прохода и проезда к земельному участку истца кроме как через участок ответчика опровергаются иными представленными доказательствами со стороны третьих лиц.

При этом также суд принимает во внимание, что указанное заключение было получено по его личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 45 данного Постановления Пленума предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 ст.274 Гражданского Кодекса РФ, сервитут устанавливается только в том случае, если нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении сервитута является тот факт, что собственник земельного участка не может осуществлять свои права владения и пользования имуществом без ограничения права собственности в виде сервитута собственника соседнего земельного участка.

Ограничение права владения и пользования земельным участком в виде сервитута является крайней мерой и в то же время механизмом, направленным на защиту прав собственности другого участника земельных правоотношений, у которого отсутствуют иные возможности правомерного использования земельного участка.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенному в д(адрес обезличен) сроком на (дата обезличена), за плату (номер обезличен) руб. в год, полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третьим лицом ФИО2 было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (номер обезличен) руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере (номер обезличен) руб., расходов по изготовлению доверенности в размере (номер обезличен) руб. (л.д.107).

Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями (л.д.108-110).

Первоначально истец предъявил исковые требования к ответчику ФИО2, потом по его ходатайству была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО6, ФИО2 был привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку решением суда в иске ФИО1 отказано полностью, с истца в пользу третьего лица ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере (номер обезличен) руб., расходы по изготовлению доверенности в размере (номер обезличен) руб., поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела, расходы были вызваны необходимость формирования правовой позиции ФИО2, первоначально привлеченного истцом в качестве ответчика.

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей.

Определением суда по ходатайству истца для разрешения вопроса о возможности установления сервитута и размера платы, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Центр». В дальнейшем истец отказался от проведения экспертизы в назначенном судом учреждении в связи с ее удорожанием. Экспертным учреждением дело было возвращено в суд без исполнения экспертизы.

В своем ходатайстве генеральный директор ООО «Эксперт Центр» просил возместить стоимость фактически выполненных экспертом работ по проведению осмотра и ознакомления с материалами дела в размере (номер обезличен) руб. согласно выставленного счета (л.д.221,222).

Поскольку решением суда в иске истцу отказано полностью, от проведения судебной экспертизы в указанном учреждении он отказался, следует взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Центр» стоимость работ эксперта в размере (номер обезличен) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенному в (адрес обезличен), сроком на (дата обезличена), за плату (номер обезличен) руб. в год, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере (номер обезличен) руб., расходы по изготовлению доверенности в размере (номер обезличен) руб., расходы на представителя в размере (номер обезличен) руб., всего (номер обезличен)

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Центр» стоимость работ эксперта в размере (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов