Решение № 2-1451/2018 2-1451/2018~М-1117/2018 М-1117/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1451/2018

Дело № 2-1451/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в свою пользу в счет возмещения ущерба 143 019 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2018 года, принадлежащему ФИО1 на праве собственности ТС автомобиль марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №. Истец обратился в ООО «СК «Ангара», с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем и ему произведена страховая выплата в размере 169 200 руб. Однако, согласно заключению АвтоОценка 174 (ИП ФИО3) №122-02-2017 от 28.02.2018 года реальный размер ущерба с учетом износа составил 362 906, 54 руб. После проведения независимой оценки размера ущерба он обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, но в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме (т.2 л.д.94), настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» - ФИО5, действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 90, 92), в судебном заседании поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, а также просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 9-11).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.104).

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.101, 102, 103).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, эксперта, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 февраля 2018 года в 20 часов 10 минут у дома № по ул. Придорожная в п. Мирный в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Ваз 21065, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управляющим автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.108).

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения преступления, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, рапортом (т.1 л.д. 106-111).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

07 февраля 2018 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 176-177, 207), ответчик 27 февраля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 169 200 руб. (т.1 л.д.19).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию для установления размера убытков, понесенных в результате ДТП.

Так, согласно заключению АвтоОценка 174 (ИП ФИО3) №122-02-2017 от 28 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 362 906, 54 руб. (т.1 л.д. 21-48), стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб. (т.1 л.д.21 оборот).

02 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной письменной претензией, приложив отчёт об оценке, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном размере (т.1 л.д. 49).

Выплата страхового возмещения не была произведена.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр оценки «Эксперт74» БНВ

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Эксперт74» БНВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2018 года, на дату ДТП, с учетом износа ТС составляет 312 219 руб. (т.2 л.д. 44-88).

Суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Центр оценки «Эксперт74» БНВ Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля на электронных носителях. Эксперт имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 143 019 рублей. (312 219 руб. – 169 200 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Поскольку судом установлено, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты в полном объёме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлены правомерно.

Размер неустойки составил 167 332,23 руб., расчёт размера неустойки представлен истцом, судом проверен, признан верным, расчёт произведён по периодам с учётом производимых ответчиком выплат.

При рассмотрении дела представителем ООО «СК «Ангара» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием на ее несоразмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки соразмерно части неисполненных ответчиком в добровольном порядке обязательств до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было неправомерно отказано в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», размер которого составил 71 509,50 руб. (143 019 руб. х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав), поскольку у АО «СК «Ангара» имелись сомнения в характере повреждений, а также с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 24 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его о права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом по делу понесены расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 21 оборот), по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 50, 51).

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на получение страхового возмещения в полном объёме, он был вынужден нести перечисленные выше расходы. Несение данных расходов обусловлено необходимостью соблюдения досудебного претензионного порядка.

Учитывая, что в спорных правоотношениях законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг оценщика (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 8 000 руб.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 5 360, 38 руб. (5 060,38 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представительство его интересов, следует, что она выдана на три года и дает право представлять интересы ФИО1 не только по конкретному делу (л.д. 77). В связи с чем, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб. взысканию не подлежат.

Также в материалах дела имеется ходатайство от директора ООО ЦО «Эксперт 74», в котором он просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л. д. 38).

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата также была возложена на ответчика, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», находящегося по адресу: ул. Южная, д. 23, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 03 сентября 2002 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) страховое возмещение в размере 143 019 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», находящегося по адресу: ул. Южная, д. 23, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 03 сентября 2002 года) в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» госпошлину в размере 5 360, 38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», находящегося по адресу: ул. Южная, д. 23, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 03 сентября 2002 года) в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: пр. Коммуны, д. 135а, оф. 1, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 30 августа 2012 года) расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир