Решение № 2-106/2018 2-106/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело № 2-106/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 10 мая 2018 года

Кантемировский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Гисиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ООО «Л-Транс Липецк» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Л-Транс Липецк» на должность водителя-экспедитора. 22 декабря 2017 года г. в 04 часа 00 минут, по адресу: <...> на автодороге М 5 «Урал», ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№, с прицепом <данные изъяты> гос.№, нарушил пункты 1.5., 10.1 Правил дорожного движения (управление транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей контроля за ТС, создал опасность для движения, причинил вред) совершил наезд на дорожное ограждение разделяющей встречные потоки транспорта, повредив разделительную полосу дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль и прицеп под управлением ФИО1 получил повреждения, указанные в справке к протоколу об административном правонарушении 62 АА617504 от 22.112.2017 г. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810362171010024932 от 25.12.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен ст. 12.33 КоАП РФ. 15.01.2018г. собственник прицепа - ООО «ТрастАгроком» выставило в адрес ООО «Л-Транс Липецк» претензию с требованием оплатить 203 900 рублей, из которых 198 900 – стоимость восстановительного ремонта прицепа, необходимого для устранения повреждений, причиненных ему в результате ДТП и 5000 руб. - стоимость проведения исследования, предоставив Заключение независимой экспертной организации - ООО «Административная бизнес служба». 12.03.2018 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало, требования Общества до настоящего времени добровольно не удовлетворены. Поскольку ФИО1 допустил виновный административный проступок, причинил ООО «JI-Транс» убытки, на него возлагается обязанность по возмещению Обществу денежных средств в сумме 203 900 рублей, 40 копеек.

Просят в судебном порядке взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 203 900 (двести три тысячи девятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 5 239 рублей, 00 копеек.

04.05.2018г. ответчиком ФИО1 представлены возражения, согласно которым требования истца основаны на Договоре о полной материальной ответственности и ДТП, произошедшем 22.12.2017 года на автодороге М5 «Урал» в котором он признан виновным. ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «Л-Транс Липецк» и был принят на должность водителя-экспедитора. Согласно п.4.1 выше указанного Трудового договора ему был установлен «Разъездной характер работы», но при этом в договоре не указаны условия «Разъездного характера» работы, т.е. не указан порядок работы, отдыха, наличие второго водителя и т.д.. В результате чего допускались переработки, нарушался режим труда и отдыха, что в конце концов явилось одной из причин ДТП. Таким образом, истец не обеспечивал ему условия для исполнения обязательств в полном объеме. При заключении Трудового договора с ним истец также подписал Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он несет ответственность за все вверенное ему имущество. Материальная ответственность, в том числе при причинении вреда третьим лицам, возникает в случае наличия его вины. Передаваемое ему транспортное средство, прицепы, полуприцепы, их описание, цвет, номерные знаки, согласно п. 8 заключенного с ним Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должны быть указаны в приложении №1. Однако никакого приложения с ним никто не подписывал, автомобиль и полуприцеп не передавал. В результате чего ему без приложения и какого либо акта приема-передачи были переданы автомобиль (тягач) <данные изъяты>, государственный регистрационный № и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № При этом прицеп уже имел повреждения, часть из которых была описана в представленном истцом экспертном заключении №16755 от 27.12.2017 года как повреждения, полученные в результате ДТП. В результате ДТП с его участием, произошедшем 22.12.2017 года на автодороге М5 «Урал», в связи со «складыванием» автомобиля и прицепа, прицепу было причинено лишь одно повреждение - деформация боковины наружной правой №3 (как обозначено в Калькуляции №16755 Приложения №2 экспертного заключения №16755 от 27.12.2017 года ООО «Административная Бизнес-Служба»). Стоимость детали с учетом износа выше указанным экспертным заключением установлена в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость работ по ремонту (замене) оценена также в 10 000 (десять тысяч) рублей. Такими образом он признает причинение ущерба истцу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Когда и при каких обстоятельствах прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный № получил повреждения ему не известно.

В п.1.2 Договора аренды транспортного средства (полуприцепа) от 01.09.2017 года, заключенного между истцом и собственником полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный № указано, что «... Техническое состояние Полуприцепа подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра Полуприцепа, осмотром и проверкой оборудования». При этом к договору не приложен ни какой-либо акт осмотра транспортного средства и проверки оборудования, не приложен и не понятен такой документ как «Талон о прохождении технического осмотра», каким нормативным актом он предусмотрен, кем выдается и почему в нем должны быть указаны все повреждения прицепа, в том числе и не запрещающие его эксплуатацию прицепа. А п.2.3.6 Договора аренды закреплено, что в случае хищение, утраты или повреждения Полуприцепа, его конструктивных частей и деталей, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное. В материалах, представленных в суд отсутствуют сведения о затратах истца на ремонт поврежденного прицепа. Имеющееся в материалах дела Соглашение о прекращении обязательств частичным зачетом встречных однородных требований от 01.02.2018 года составлено без его участия и противоречит условиям Договора аренды транспортного средства от 01.09.2017 года. Кроме того, наличие повреждений, указанных в экспертном заключении №16755 от 27.12.2017 года на прицепе до ДТП и даже в момент передачи прицепа истцом ему для выполнения поручений по перевозке грузов могут подтвердить свидетели.

Таким образом, он частично признает исковые требования, лишь в части деформации боковины наружной правой №3. С учетом стоимости работы по ремонту и стоимости детали с учетом ее износа признает причинение ущерба истцу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. (л.д.97-99)

Представитель истца ООО «JI-Транс» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, письменным заявление адресованным суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержал исковые требования истца, просили их удовлетворить, представив так же письменные пояснения по делу, согласно которых доводы ответчика считают не относящимися к рассматриваемому делу и не подтвержденными материалами дела. (л.д.104-106)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования истца признал частично в размере 20 000рублей, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях, доказательств своих доводов не представил. Просил снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом его семейного, имущественного и материального положения, нахождения на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, беременности жены, которая не работает, размера его неофициальной заработной платы, размера заработной платы выплачивавшийся ему истцом, а так же отсутствия умысла на причинение ущерба истцу.

Судом из показаний сторон и письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Л-Транс Липецк» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается Договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л-Транс-Липецк» и ответчиком (л.д.9-11,64), так же между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного работодателем имущества (денежных средств), а так же за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

22.12.2017 года в 04 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.№, с прицепом <данные изъяты>, гос.№ на автодороге М 5 «Урал», по адресу: <...> допустил ДТП повредив транспортное средство которым управлял. В произошедшем ДТП виновным признан ФИО1, который согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810362171010024932 от 25.12.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ (л.д.8) нарушил пункты 1.5., 10.1 Правил дорожного движения (управление транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей контроля за ТС, создал опасность для движения, причинил вред) совершил наезд на дорожное ограждение разделяющей встречные потоки транспорта, повредив разделительную полосу дорожного движения, а так же повредив транспортное средство которым управлял, повреждения, указаны в справке к протоколу об административном правонарушении 62 АА617504 от 22.112.2017 г.(л.д.7). Автомобиль <данные изъяты>, гос.№, с прицепом <данные изъяты> гос.№ согласно представленных письменных доказательств принадлежит ООО «ТрастАгроком» (л.д. 1713-14,15-16). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

15.01.2018г. собственник прицепа - ООО «ТрастАгроком» выставило в адрес ООО «Л-Транс Липецк» претензию (л.д.17) с требованием оплатить 203 900 рублей, из которых 198 900 – стоимость восстановительного ремонта прицепа и 5000 руб. - стоимость проведения исследования, согласно Заключения независимой экспертной организации - ООО «Административная бизнес служба» от 27.12.2017г. (л.д.18-48) Данное заключение эксперта не оспаривается сторонами. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникает.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

Согласно Соглашения о прекращении обязательств частичным зачетом встречных однородных требований от 01.02.2018года истец возместил ООО «ТрастАгроком» ущерб причиненный в результате ДТП имевшего место 22.12.2017года в размере 203 900рублей (л.д. 53)

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, письменные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса, суд исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, и, установил, что вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, и приходит в выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

С учетом изложенного, истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2017года, в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного работником и находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, фактически был причинен ущерб, состоящий из расходов истца на оплату третьему лицу - собственнику прицепа ООО «ТрастАгроком» материального ущерба в размере 203900рублей.

Доводы ответчика изложенные в письменных возражениях, допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на голословных утверждениях ответчика, в связи с чем судом не принимаются, расцениваются как способ защиты.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что в настоящее время ответчик официально нигде не работает, неофициальный размер заработной платы 40 000 рублей, размер заработной платы которую ответчик получал у истца в сумме 11000 рублей, имеет на иждивении трех малолетних детей, в том числе 2 падчерицы, не работающую супругу находящуюся на 32 неделе беременности, его материальное положение, а также фактические обстоятельства, в частности, что ущерб в данном случае причинен неосторожными действиями работника, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд приходит к мнению о необходимости уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 25 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной суду квитанции истцом была оплачена при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5239руб.(л.д.8).

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба причиненного ДТП были удовлетворены частично суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Л-Транс Липецк» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО «Л-Транс Липецк» ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 399140, Липецкая область, Добровский район с. Доброе, пер.. Советский, д. 2б, оф.1а, материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 25000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей), судебные расходы в сумме 950руб. (Девятьсот пятьдесят рублей), всего взыскать 25950руб. (Двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят руб. 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.