Решение № 2-60/2020 2-754/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-60/2020

Дело № 2-60/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 30 января 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием ответчика ФИО2 ФИО8. и его представителя – адвоката Полякова ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 ФИО12. обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортны: средств, в результате которого автомобилю марки Форд Фиеста г/н № принадлежащего Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан Ответчик.

Гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована САО "ВСК".

В установленные законом сроки Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №341-П.

Указанное ДТП страховщик признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 78 350 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению реальная стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фиеста г/н № составила 107 246 руб.

Таким образом, с лица, ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 28 896 руб.

Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 12 000 руб. и на изготовление копий документов в размере 1 320 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Ответчика в пользу Истца причиненный ущерб в размере 28 896 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 1 320 рублей, оплаченную при подаче настоящего иска гос. пошлину в размере 1 067 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 32 Волгоградской области определением от 30 сентября 2019 года была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс». Согласно заключению эксперта № № от 13.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фиеста г/н № с учетом износа составила 102 528 рублей, без учета износа – 139 858 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца причиненный ущерб в размере 61 508 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 1 320 рублей, оплаченную при подаче настоящего иска гос. пошлину в размере 1 067 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 02 декабря 2019 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Волгоградской области.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО14. и ее представитель ФИО1 ФИО15 не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 ФИО16. и его представитель – адвокат Поляков ФИО17. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2018 года по вине водителя автомобиля КамАЗ 6525 г\н В 271 КА 134 ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Форд Фиеста г/н <***>.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО18 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца ФИО3 ФИО19 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Срок действия договора с 27 октября 2017 года по 26 октября 2018 года.

Между истцом и САО «ВСК» 07 ноября 2018 года заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в размере 78 350 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, заключенного после 27 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Как было указано выше, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. «ж»).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, заключенное между истцом и САО «ВСК» (л.д. 110) соглашение о выплате страхового возмещения фактически сделало невозможным исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта (возмещению причиненного вреда в натуре), предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения по соглашению в денежном эквиваленте не дает истцу право требования с причинителя вреда выплаты разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без такого, поскольку его ответственность была застрахована и именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 февраля 2020 года.

Судья Молоканов Д.А

Копия верна

Судья: Молоканов Д.А