Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 в отсутствие представителя истца ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги сразу Юг», ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги сразу Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

25.01.2016 года между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» заключен договор микрозайма МЮ-185/1600119, включающий в себя Информационный блок, содержащий Индивидуальные условия договора и Общие условия микрозайма «Стандарт». Согласно Индивидуальным условиям договора стороны согласовали сумму микрозайма 17350 рублей, процентную ставку по кредиту -732% годовых (а в случае не возвращения займа в срок – 752% годовых), порядок возврата займа – единовременным платежом в размере 22902 рубля из которых 17350 рублей - основной долг, 5552 рубля – проценты за пользование займом, срок возврата займа 09.02.2016 года (далее договор микрозайма).

ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора микрозайма, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 17350 рублей.

ФИО2, напротив, обязательства по договору микрозайма не исполнил, в согласованный срок сумму займа и проценты не выплатил.

01.11.2016 года ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг».

17.11.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» подало заявление о выдаче судебного приказа.

23.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Старый Оскол был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма, который определением от 14.12.2016 года был отменен ввиду несогласия ФИО2 с размером задолженности. Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» разъяснено право на возможность обращения в суд в рамках искового производства.

Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг», в котором ссылаясь на неисполнение ФИО2 условий договора микрозайма №МЮ-185/1600119 от 25.01.2016 года просило взыскать с ответчика задолженность в размере 165866 рублей, из них сумму основного долга 17350 рублей и проценты за пользование займом за период с 25.01.2016 года по 27.03.2017 года в размере 148516 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4517,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом не признал, полагал, что заявленный размер процентов несоразмерен сумме займа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержала позицию ответчика, также указала на тяжелое материальное положение ответчика и возбуждение в отношении него двух исполнительных производств, в рамках которых взыскание обращено на заработную плату ФИО2

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора микрозайма и получение ответчиком денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором микрозайма № МЮ-185/1600119 от 25.01.2016 года, расходным кассовым ордером № МЮ185025005 от 25.01.2016 года. (л.д. 7-12, 14)

В соответствии с Информационным блоком договора микрозайма, сумма займа составила 17350 рублей, срок возврата займа определён 9 февраля 2016 года. Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа на дату возврата составляет 732% годовых. В случае если заем не возвращен заемщиком в срок, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 752% годовых.

С условиями заключенного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору микрозайма, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается расходным ордером.

Свои обязательства в рамках заключенного договора микрозайма ФИО2 исполнял ненадлежащим образом. В указанный срок сумма займа возвращена ответчиком не была, доказательств обратного суду не представлено.

17.11.2016 года истец, в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора микрозайма, подал заявление о выдаче судебного приказа. 23.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Старый Оскол был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма, который определением от 14.12.2016 года был отменен ввиду несогласия ФИО2 с размером задолженности. Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.6)

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не оспаривал факт заключения договора микрозайма, получения денежных средств, а также неисполнение своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем выражая свое несогласие с размером задолженности представленного истцом, ФИО2 своего расчета задолженности по договору микрозайма не представил, сославшись лишь на то, что, по его мнению, размер процентов несоразмерен сумме займа, считал возможным применить положения ст. 333 ГК. РФ.

Суд полагает, что данные доводы ответчика являются неубедительными и не основаны на нормах закона.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из материалов дела судом установлено, что ФИО2 добровольно заключил договор микрозайма, при этом ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе, согласившись на заключение договора микрозайма с условием платы 732 % годовых.

Таким образом, суд считает, что процентная ставка согласована сторонами при заключении договора, и данное условие не нарушает права заёмщика.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора микрозайма на указанных в нём условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами ФИО2 не представил.

Ссылки на завышенный процент по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом, с которыми ФИО2 был согласен и не возражал против такой сделки, о чем свидетельствует его подпись.

Следует отметить, что условие о процентной ставке (732% годовых) предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предъявленные к взысканию истцом проценты являются процентами за пользование займом, поэтому снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями заключенного сторонами договора микрозайма не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору микрозайма обязательств, что дало основания займодавцу для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика ФИО2 перед истцом составляет 165866 рублей, из них сумма основного долга 17350 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.01.2016 года по 27.03.2017 года в размере 148516 рублей. Суд принимает данный расчет за основу, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора микрозайма, иного расчета у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о тяжелом материальном положении ответчика, не могут служит основанием для его освобождения от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору микрозайма. Заключая договор микрозайма в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомится с условиями договора. Подписание ФИО2 договора микрозайма предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае – заимодавцу) его действительность.

Принимая на себя обязательство по возврату земных средства, заключая кредитный договор, ответчик должен был предполагать возможные неблагоприятные последствия, связанные, в частности, с изменением уровня материальной обеспеченности и т.д.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств подтверждающих возврат заемщиком в предусмотренный договором срок суммы займа, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4517,32 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги сразу Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги сразу Юг» задолженность по договору микрозайма № МЮ-185/1600119 от 25.01.2016 года в размере 165866 рублей, из них сумма основного долга 17350 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 25.01.2016 года по 27.03.2017 года 148516 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4517,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева