Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-520/2017

Дело № 2-520-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года, представителей ответчиков ООО «Секрет Сервис» ФИО3 по доверенности от 28.03.2017 года, ФИО4 по доверенности от 02.03.2017 года, представителя ФИО5 Д.С. Конотоп Е.А. по доверенности от 28.04.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Секрет Сервис», И.П. Исанко Д.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

19.12.2014 года ФИО1 приобрела у ФИО5 Д.С. смартфон модели IPHONE 6MM-TD 16 GB GOLD, серийный номер (номер обезличен) по цене 57890 рублей с гарантийным сроком в 1 год от производителей и 2 года дополнительной гарантии, установленных продавцом.

В декабре 2016 года смартфон стал разряжаться и ФИО1 обратилась в адрес продавца, где ей выдали смартфон с актом проверки качества оборудования от 19.12.2016 года, где было указано, что установлено наличие механических повреждений, и он снят с гарантийного обслуживания. В акте выполненных работ (номер обезличен) от 09.12.2016 года указано, что в гарантийном обслуживании необходимо отказать, так как обнаружена чересчур сильная деформация корпуса.

11.012017 года ФИО1 обратилась в ООО «Секрет Сервис» с претензией о замене указанного устройства на аналогичное, а при невозможности замены возместить ей двукратную цену смартфона 115780 рублей.

Дело инициировано иском представителя истицы ФИО2, который просит взыскать с ООО « Секрет Сервис» двукратную стоимость вышеуказанного устройства в размере 115780 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы в счет оплаты экспертизы 4700 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представители ООО «Секрет Сервис» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили, что указанный смартфон был принят, произведен его осмотр и передан в ООО «Секрет Сервис», где были выявлены дефекты в результате эксплуатации. Продавец не несет ответственности, возникшие в результате эксплуатации.

3-е лицо Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, сведений о неявке по уважительной причине, не представило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2014 года между ФИО6 ФИО7 был заключен договор купли-продажи смартфона модели IPHONE 6 16 GB GOLD, серийный номер (номер обезличен). Из гарантийного талона следует, что гарантия на изделия составляет 365 дней со дня продажи его уполномоченными лицами (продавцом). Гарантийные обязательства не распространяются, в том числе на механические повреждения, либо нарушения пломбировки. Продавец не несет гарантийные обязательства в случае нарушения покупателем правил и условий использования, хранения, транспортировки и эксплуатации, изложенных в условиях по эксплуатации.

06.12.2016 года был составлен акт приема оборудования на устранение недостатков по договору дополнительного сервисного обслуживания, в котором отражен внешний вид указанного смартфона: царапины на дисплее, стесы и множество мелких скольчиков на задней части корпуса и царапины. В акте о проверке качества оборудования от 12.06.2016 года отражено, что в результате осмотра установлено наличие механического повреждения (сильная деформация корпуса) и оборудование снято с гарантийного обслуживания. В акте выполненных работ ООО «Секрет Сервис» (номер обезличен) от 09.12.2016 года указано, что гарантийный период на выполненные работы и установленные материалы не предоставляется, в гарантийном обслуживании отказать, так как обнаружена чересчур сильная деформация корпуса.

В заключении эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» (номер обезличен) от 29.05.2017 года отражено, что в указанном смартфоне имеются неисправности в виде деформированного корпуса и вышедшей из строя аккумуляторной батареи, а также в устройстве присутствуют следы попадания жидкости. Неисправность аккумуляторной батареи связана с ее износом и не может иметь статус производственного дефекта, так как имеет 924 цикла заряда-разряда. Однако, она входит в перечень устраняемых в рамках гарантийного обслуживания, так как является несъемной. Дефект корпуса в виде деформации, а также следы от жидкости носит сугубо эксплуатационный характер. Неисправность аккумуляторной батареи и деформация корпуса являются существенными. Неисправности, присутствующие в смартфоне не могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания, так как прецеденты нарушения правил эксплуатации изделия возникли ранее обращения за гарантийным обслуживанием. Общее впечатление об устройстве сводится к тому, что оно было в весьма активной, в некоторых моментах неаккуратной эксплуатации. Проблема с аккумуляторной батареей могла быть решена за счет продавца в рамках дополнительной гарантии, однако истец утратил данное право, ввиду нарушения условий эксплуатации изделия. Попадания внутрь устройства жидкости носит локальный характер и не принесло вреда компонентам устройства. Дефект корпуса, вероятнее всего, возник вследствие ношения в карманах штанов или подобных обстоятельств. Наличие на поверхностях загрязнений разного толка и разность их границ подтверждает предположение возникновения дефекта до обращения истицы за гарантийным обслуживанием. Ремонт у авторизованного производителя был возможен только при полной замене устройства, однако есть возможность привести устройство в надлежащее исправное состояние, воспользовавшись услугами сторонних сервисных компаний.

В силу ст. 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно положениям п. 5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В качестве основания иска ФИО1 указала на наличие неисправности товара.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между продавцом (уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, изготовителем, импортером) и потребителем при обнаружении последним в товаре недостатка.

Право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона, в отношении технически сложного товара, к которым отнесен и указанный телефон, возникает лишь тогда, когда в товаре имеется существенный недостаток - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Однако, согласно заключения эксперта указанный недостаток признан существенным, но является не производственным дефектом, а возникшим в результате эксплуатации.

В случае полной и частичной утраты (повреждения) материала ( вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителей (ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Доказательств того, что ответчиком был поврежден вышеуказанный смартфон при передаче его на гарантийное обслуживание, не представлено. Напротив, вышеуказанным заключением эксперта, актом приема оборудования на устранение недостатков по договору дополнительного сервисного обслуживания от 05.12.2016 года, актом проверки качества оборудования от 19.12.2016 года, актом выполненных работ от 19.12.2016 года подтверждается, что указанные в смартфоне дефекты носят эксплуатационный характер, возникшие до обращения истицы за гарантийным обслуживанием.

На основании изложенного, заявленные требования в части взыскания двукратной стоимости указанного устройства в сумме 115780 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении изложенных требований было отказано, то заявленные требования о взыскании морального вреда и расходов по оплате отчета об экспертизе имущества также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ООО «Секрет Сервис», И.П. Исанко Д.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в сумме 3815 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 05.07.2017 года.

Судья Н.И. Воробьева