Решение № 2-2303/2019 2-2303/2019~М-1966/2019 М-1966/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2303/2019

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Батхиев М.К.,

при секретаре Саговой Х.Т.,

с участием представителя Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонда поддержки предпринимательства РИ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее по тексту - Фонд) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Между Фондом и ООО «Шамсудин» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец передал ответчику согласно платежному поручению сумму в размере 400 000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ через год со дня поступления средств на расчетный счет и проценты на сумму займа составляющие 6%. В случае невозвращения займа в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05 % на всю сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Для обеспечения обязательства по договору займа заключен договор поручительства с ФИО3 У-К.У. по условиям, которых поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в полном объеме. В установленный срок ответчиком сумма займа и проценты за его пользование не возвращены. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия денежные средства в размере 575 189 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом 85 189 рублей, пеню за просрочку уплаты 90 000 рублей.

ФИО1 поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и изучив доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Фондом и Заемщиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, а ответчик возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в размере 6% годовых по истечения трех лет со дня поступления средств на расчетный счет ответчика.

В нарушение условий договора сумма займа и проценты за пользование займом истцу не возвращены, доказательств опровергающих указанные доводы истца ответчиком в силу требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Пунктом 7.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата займа в виде пени в размере 0,05% на всю сумма непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО3 У-К.У. заключен договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям указанных договоров поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнением обязательств заемщика по возврату суммы займа, процентов, в том числе пеню, предусмотренную договором займа, а также другие расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности.

Однако истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям установленный ст.367 ГК РФ согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, наступил ДД.ММ.ГГГГ, а иск о взыскании задолженности подан в суд 05.09.2019г. по истечении года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истцом подано впервые в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после того как сформировалась часть задолженности ответчиков. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценивая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, полагаю, что исковые требования о взыскании задолженности в указанном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно приложенному к материалам дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8952 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8952 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия» сумму долга в размере 575 189 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия» в сумме 8952(восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: М.К. Батхиев