Приговор № 1-36/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре В.В. Дорн

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Д.А. Кузьмина

подсудимого ФИО1

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, .......

.......

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в границах <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал имущество М. находящееся в <адрес>.

В светлое время суток, в один из дней указанного периода ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, в квартире отсутствуют проживающие лица и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, понимая, что своими неправомерными действиями он умышленно нарушает ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, из корыстных побуждений, прошел на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где подойдя к оконному проему кладовой комнаты, руками отогнул металлическую пластину, которой был забит оконный проем.

После чего через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник внутрь кладовой комнаты квартиры, где пройдя внутрь помещения квартиры, обнаружил и тайно похитил с печи чугунную варочную плиту с 2 конфорками стоимостью 1 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М. был причинен материальный ущерб на сумму 1 300 рублей.

ФИО1 вину признал. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний установлено, что в марте 2018г. с целью сдачи металлических изделий для приобретения спиртных напитков, решил совершить кражу чугунной плиты с печи отопления из <адрес>. Достоверно зная, что проживающие лица в квартире отсутствуют, в светлое время суток, точное время назвать не может, направился к квартире М.. Подойдя к квартире увидев, что входная дверь закрыта на замок, за тем обойдя квартиру, решил проникнуть через оконный проем кладовой комнаты. Убедился, что за ним никто не наблюдает подошел к кладовой комнате и через имеющийся там оконный проем проник внутрь квартиры М.. Оконный проем через который проникал в квартиру был забит металлической пластиной в виде решетки (сетки) и оторвав часть данной пластины проник внутрь квартиры, где из сеней открыв дверь прошел внутрь квартиры. Пройдя внутрь квартиры, разломив чугунную варочную часть плиты на две части, похитил указанное имущество. В последующем указанные фрагменты плиты сдал Ч. за 100 рублей. ( л.д. 72-74) Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола проверки показаний на месте ( л.д. 75-79).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего М., установлено, что в 2015 году приобрел себе в собственность <адрес>, где проживает совместно с С.. С ДД.ММ.ГГГГг. С. находился на стационарном лечение в <адрес>. В период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГг. М. находился на стационарном лечении в <адрес>. По указанном обстоятельствам в квартире никто не проживал. Перед отъездом из <адрес> закрыл входную дверь в свою квартиру на навесной замок и все имущество в квартире было на месте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С., и сообщил что при возвращении после лечения домой, обнаружил пропажу чугунной плиты с печи отопления. В квартиру проникли через оконный проем в кладовой комнате дома т.к. деревянная палка, на которой держалась одна из металлических пластин прибитая к оконному проему изнутри, была сломана, а сама металлическая пластина была оторвана от оконного проема. По приезду домой убедился в достоверности обстоятельств, указанных С. ( л.д. 19-21).

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенных показаний свидетеля С. ( л.д. 30-31).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., установлено, что он занимается приемом металла у населения. В марте 2018г. ФИО1 сдал фрагменты разбитой чугунной плиты с 2 кружками за 100 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что указанная плита принадлежит ему. Позднее от сотрудников полиции стало известно о совершенной ФИО1 краже ( л.д. 32-35)

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является <адрес>. В северной части дома расположена <адрес> вход в которую осуществляется через деревянную дверь, закрытую на навесной замок. Оконные проемы и дверь квартиры видимых повреждений не имеют. При обходе <адрес> за углом имеется оконный проем размером 77,5х 52 см., закрытое с внутренней стороны тонкой металлической решеткой. При проходе в помещение квартиры слева имеется дверной ведущий в кладовую комнату. Справой стороны от входной двери имеется дверной проем в жилую комнату квартиры, в которой на печи отопления отсутствует чугунная варочная плита примерным размером 95x40 см..( л.д. 5-11)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации чугунной варочной плиты, с двумя конфорками, размером 95x40 см., в ценах, действующих на момент совершения хищения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1300 (Одна тысяча триста) рублей 00 копеек. ( л.д. 46-49).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и сопоставляются с показаниями свидетеля Ч., которому подсудимый сдал фрагменты похищенной чугунной плиты. Оснований критически относится к показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого указанным лицом не установлено.

Стоимость похищенного имущества установлена и доказана на основании заключения судебной экспертизы, пояснений потерпевшего который не оспаривает выводы эксперта.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетеля С., протоколом осмотра места происшествия. Указанные доказательства сопоставляются между собой и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного:

- совершенное преступление являются умышленным, направленным против собственности, относится к категории тяжких преступлений;

- характеризующие данные о личности подсудимого, установленные судом:

ФИО1 ранее не судим; участковым инспектором характеризуется отрицательно; администрацией Обского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно; в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо совершение мелкого хищения не привлекался; на учете у врача нарколога не состоит.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию, расследованию преступления; возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого; осуществление ухода за престарелым близким родственником и состояние здоровья последнего.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценивает как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условным, поскольку исправления осужденного возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, не установил.

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении обязанностей, подлежащих возложению на осужденного, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО1 обязать своим поведением доказать свое исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, назначенные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа; пройти обследование в врача нарколога по месту жительства в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при показаниях пройти курс лечения назначенный врачом- наркологом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Председательствующий Л.А. Еремина