Апелляционное постановление № 22-3903/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/17-221/2025

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-3903/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Софроновой М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 15 августа 2025 года, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Софроновой М.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (31 преступление), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 не скрывался, находился на связи, звонков от сотрудников исправительного учреждения не получал, самовольно ИЦ не покидал, был госпитализирован в медицинское учреждение, о чем администрации было известно. Данных о сроке, в который ФИО1 должен был вернуться в исправительное учреждение после оказания медицинской помощи, материалы дела не содержат. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ (п. 2.1 ст. 397 УПК РФ).

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов (п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ).

Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, после задержания осужденного к принудительным работам суд, в соответствии со ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как видно их материалов дела, 3 июня 2025 года в 11:20 часов ФИО1 в медицинском учреждении, куда он был госпитализирован 29 мая 2025 года, не находился; 4 июня 2025 года в 11:20 часов (свыше 24 часов) не прибыл в УФИЦ-1, в тот же день объявлен в розыск начальником УФИЦ-1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, 7 июля 2025 года объявлен в розыск начальником ГУФСИН России по Пермскому краю; 16 июля 2025 года задержан.

Поскольку ФИО1 после оказания ему медицинской помощи в условиях ГБУЗ ПККНД в исправительный центр не явился, то есть самовольно оставил УФИЦ на срок свыше 24 часов, был объявлен в розыск, задержан 16 июля 2025 года, поэтому суд обоснованно удовлетворил представление и заключил осужденного под стражу на срок 30 суток для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, достоверность которых сомнений не вызывает, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств уважительности причин неявки в исправительный центр осужденным не представлено.

Вопрос о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы не рассмотрен, в связи с чем заключение ФИО1 под стражу на срок 30 суток следует признать законным и обоснованным, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ и ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Не состоятельны и доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснен срок возвращения в УФИЦ. Напротив, согласно расписке от 29 мая 2025 года, ФИО1 обязался после прохождения лечения вернуться в УФИЦ (л.д. 9). Ранее, по прибытии в УФИЦ осужденному разъяснены правила внутреннего распорядка и условия отбывания наказания в УФИЦ (д.д. 5, 7-8).

Каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)