Решение № 2-4739/2025 2-4739/2025~М-3552/2025 М-3552/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4739/2025

Производство № 2-4739/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008923-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Благовещенска – Потаповой Е.В., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1275» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 04.10.2024 года около 10 часов 39 минут водитель ФИО3, управляя автобусом марки «ПАЗ Vector Next 320415-0», государственный регистрационный знак ***, осуществляющем пассажирские перевозки по маршруту движения № 13, двигаясь по проезжей части в районе <...> не убедившись в безопасности проезда искусственной неровности, допустил падение ФИО2, передвигавшейся в данном автобусе в качестве пассажира. В результате падения ФИО2 получила телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 доставлена в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» с анамнезом заболевания: со слов пациентки травма автодорожная, 04.10.2024 года около 10 часов 00 минут ехала на автобусе № 13, автобус двигался с большой скоростью, при наезде на лежачий полицейский» упала с опорой на ***, почувствовала резкую боль ***, самостоятельно подняться не смогла, была вызвана бригада СМП. ФИО2 04.10.2024 года госпитализирована в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» для проведения лечения в отделение травматологии и ортопедии (в том числе сочетанная травма), проведено 25 койко-дней стационарного лечения, по результатам которого выставлен диагноз (основной): ***. 17.10.2024 года произведено оперативное вмешательство (операция) – *** (протокол операции ***). При выписке из ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» рекомендовано: продолжить амбулаторное лечение в ОТП, эластичная компрессия нижней конечности, продолжить иммобилизацию ортезом типа тутор до 8 недель, обработка рубца раствором бриллиантовой зелени, электронейромиография нижней конечности, консультация невролога по месту жительства. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм ФИО2 испытала сильную физическую боль, до настоящего времени испытывает сильные боли в поврежденной правой ноге, испытывает хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью с крайней неустойчивостью настроения, стал беспокойный сон, преследует чувство тревоги. Наличие у ФИО2 физических недостатков, полученных в результате ДТП, не позволяет ей осуществлять деятельность, связанную с физическими нагрузками, в связи с чем она в быту, при условии проживания одной, вынуждена обращаться за помощью к посторонним лицам, включая случаи необходимости выполнения элементарных жизненных потребностей, что вызывает у нее чувства беспомощности и отчаяния. До настоящего времени ФИО2 для передвижения использует костыли или трость, присутствует очевидная хромота при ходьбе, передвижение даже на небольшие расстояния, включая ближайший магазин для приобретения продуктов питания, даются ей с большим трудом, после физических нагрузок усиливаются боли, которые уменьшаются только при принятии лекарственных препаратов и длительном покое. Следствием полученных телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, явилась невозможность ФИО2 продолжать привычный образ жизни, явилось наличие послеоперационных рубцов на правой ноге, которые являются очевидными для окружающих, не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности человека, придавая ей неэстетический (безобразный) вид, в связи с чем, ФИО2, включенная в процесс социализации, испытывает нравственные страдания, вынуждена использовать закрытую одежду для того, чтобы скрыть рубцы, избегает посещения общественных мест, также она с учетом полученных травм и их последствий не может применить свои навыки к труду, лишена возможности работать и материально себя обеспечивать, проживая только на имеющиеся накопления и приобретая только вещи первой необходимости, включая продукты питания и лекарственные препараты. Водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Автоколонна 1275», которое несет ответственность за действия своего работника. Именно виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 умысла на причинение себе вреда либо грубой неосторожности, которые способствовали бы возникновению негативных последствий в виде причинения вреда здоровью установлено не было. При этом, ответчиком не предпринято попыток загладить причиненный истцам вред в какой-либо форме, извинений за произошедшее не принесено. Причиненный моральный вред истец ФИО2 оценивает в 600 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Автоколонна 1275» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Автоколонна 1275» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в письменных пояснениях сочло себя ненадлежащим ответчиком, т.к. ответственность перевозчика была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования от 28.03.2024 года №VSKX22392569985000.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора города Благовещенска Потапова Е.В. в заключении сочла требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

Гражданское дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.10.2024 года около 10 часов 39 минут водитель ФИО3, управляя пассажирским автобусом марки «ПАЗ Vector Next 320415-0», государственный регистрационный знак ***, осуществляющем пассажирские перевозки по общественному маршруту движения № 13, двигаясь по проезжей части в районе <...> не убедился в безопасности своего движения, в результате чего произошло падение ФИО2, которая получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из рапорта старшего следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 04.10.2024 года, протокола осмотра места происшествия от 04.10.2024 года, схемы места происшествия, объяснений водителя ФИО3, содержащих сведения о его работе водителем в ООО «Автоколонна 1275», движении 04.10.2024 года на автобусе марки «ПАЗ Vector Next 320415-0», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ответчику, по маршруту № 13 в прямом направлении по ул. Школьной от улицы Ровной в сторону улицы Молодежной со скоростью 5-10 км.ч, пересечении этим автобусом искусственной неровности («лежачего полицейского»), услышал как упала женщина (ФИО2), больше никто не пострадал, он вызвал бригаду СМП, показаний ФИО2 от 04.10.2024 года, согласно которым она в указанную дату ехала в автобусе № 13 домой, находилась в середине задней части автобуса, при переезде которым искусственной неровности ФИО2 от тряски «подпрыгнула» вверх и упала на пол автобуса, в результате чего получила вред здоровью, была доставлена бригадой СМП в городскую больницу с предварительным диагнозом – ***

Постановлением старшего следователя следственной части СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 05.11.2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области, карточке учета транспортного средства, выписке из ЭПТС, свидетельства о регистрации ТС 9966118047, автобус марки «ПАЗ Vector Next 320415-0», государственный регистрационный знак ***, ранее принадлежал МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275», а после его реорганизации в форме преобразования регистрирован с 03.10.2024 года на ООО «Автоколонна 1275».

ФИО3 в период с 26.08.2016 года по 30.11.2024 года в должности водителя состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 1275» (ранее МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275»), что подтверждено дополнительным соглашением от 03.10.2024 года к трудовому договору № 102 от 26.08.2016 года, приказом (распоряжением) об увольнении № 12 от 29.11.2024 года.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2024 года, выполненном ООО «Автоколонна 1275», водитель ФИО3 04.10.2024 года управлял автобусом марки «ПАЗ Vector Next 320415-0», государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по маршруту № 13, 04.10.2024 года в 10 часов 39 минут по ул. Школьная, д. 7 не убедился в безопасности проезда искусственной неровности, вследствие чего произошло падение пассажира ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которым нарушено требование дорожного знака 1.17 «Искусственная неровность» и п. 10.1 ПДД РФ в части необеспечения безопасной скорости движения автобуса.

С учетом перечисленных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП 04.10.2024 года произошло по вине водителя ФИО3, который не выбрал безопасную скорость движения автобуса марки «ПАЗ Vector Next 320415-0», государственный регистрационный знак ***, осуществляющего движение по общественному маршруту № 13, вследствие чего произошло падение пассажира ФИО2, получившей телесные повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП 04.10.2024 года автобус марки «ПАЗ Vector Next 320415-0», государственный регистрационный знак ***, принадлежал ООО «Автоколонна 1275», которое являлось его законным владельцем, а водитель ФИО3, виновный в ДТП, в котором пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, являлся работником ответчика, вследствие чего ООО «Автоколонна 1275» отвечает за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, находившимся под управлением работника ответчика.

Также суд учитывает, что автобус марки «ПАЗ Vector Next 320415-0», государственный регистрационный знак ***, 04.10.2024 года использовался ответчиком для осуществления коммерческой перевозки по регулярному маршруту № 13 г. Благовещенска.

Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Следовательно, ответчик ООО «Автоколонна 1275», как перевозчик, отвечает за вред, включая моральный, причиненный пассажирам, в том числе ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела, включая медицинскую карту пациента, следует, что истцу ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения, она была госпитализирована бригадой скорой помощи, провела на стационарном лечении 25 дней, ей выставлен диагноз ***, проведено оперативное вмешательство, – ***, по результатам лечения рекомендовано: продолжить амбулаторное лечение в ОТП, эластичная компрессия нижней конечности, продолжить иммобилизацию ортезом типа тутор до 8 недель, обработка рубца раствором бриллиантовой зелени, электронейромиография нижней конечности, консультация невролога по месту жительства.

На основании изложенного судом установлено, что виновными действиями ответчика ООО «Автоколонна 1275» истцу был причинен вред здоровью и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, причиненные истцам физические и нравственные страдания в связи с полученными ею травмами и телесными повреждениями, характер травм и степень причиненного вреда здоровью, включая длительное лечение и реабилитацию, связанные в том числе с хирургическим вмешательством, ограничение его мобильности, стрессовое состояние и переживания истца, в том числе относительно наличия шрамов, ограничения к труду, что отразилось на его самочувствии, интенсивность нарушения прав истца, характер и степень вины ответчика, исходя из критериев разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцам физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Доводы ООО «Автоколонна 1275» о том, что оно надлежащим ответчиком по делу не является, т.к. ответственность перевозчика была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования от 28.03.2024 года №VSKX22392569985000, судом отвергнуты, поскольку из содержания этого договора страхования, а также письменных пояснений САО «ВСК» следует, что причинение морального вреда пассажирам в перечень страховых рисков, покрываемых этим договором страхования, не входит, в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред возлагается на перевозчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1275» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, *** г.р. (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1275» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1275» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 12.01.2026 года.