Приговор № 1-26/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Пичугина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савельевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №Ф-064986,

при секретаре Бакановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 с целью сбора лома черного металла проходил по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, принадлежащего ФИО3 В.М. и непригодного для проживания по причине отсутствия необходимых для этого условий, ФИО2 С.С. обнаружил, что входная дверь данного дома не заперта. С целью хищения находящегося в помещении имущества ФИО2 С.С. через незапертые двери незаконно проник в помещение домовладения ФИО3 В.М., откуда похитил телевизор марки «ERISSON 21F1» стоимостью 1800 рублей и угловую шлифовальную машину марки «Dexter Power NC2100AG» стоимостью 944 рубля 25 коп., после чего похищенное имущество поместил на зимние сани, привезенные с целью погрузки лома металла и с места происшествия с похищенным скрылся, причинив ФИО3 В.М. материальный ущерб на сумму 2744 рубля 25 копеек. Похищенное имущество ФИО2 С.С. перевез к себе по месту жительства и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 С.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что кражу у ФИО3 В.М. он не совершал. Телевизор и болгарку он нашел на свалке в <адрес> осенью 2017 года, когда вместе с отцом занимался сбором металлолома. Телевизор позже отнес своей сестре ФИО10 в подарок на новоселье. Болгарка впоследствии сломалась, он разобрал ее, куда дел детали, не помнит.

Несмотря на непризнание ФИО2 С.С. вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО3 В.М., которые даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в ходе судебного разбирательства о том, что в марте 2016 года он купил дом в <адрес>. В настоящее время дом к проживанию не пригоден, так как требует капитального ремонта. В данном доме он периодически бывал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал в <адрес>. В доме запер 2 двери, ключи от замков никому не давал. В очередной раз он приехал ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дому, сразу увидел, что пробой на двери торчит из нее. Зайдя в дом, обнаружил, что вторая дверь выбита, ручка на двери отсутствует. В помещении дома был беспорядок, вещи были разбросаны. Осмотрев дом, он понял, что из дома пропало: 1. УШМ «Dexter Power» на 2100 ватт, болгарка под диск 22,5 см., цвет корпуса сине-серый со стальными вставками и желтыми клавишами. 2. Телевизор «ERISSON» модели 21Ф1 серебристого цвета с плоским экраном, диагональ экрана примерно 52-54 сантиметра. Со слов соседки ФИО6 Антонины, она еще в феврале-марте видела цепочку следов к его дому.

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО3 В.М. показал, что ему был предоставлен телевизор «ERISSON 21F1», который он опознал, как принадлежащий ему. Этот же телевизор ему предоставлялся на опознание по фотографии ранее. Он узнал его по внешнему виду, модели, расположению кнопок, степени износа. (л.д. 86-87, 183-184)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от дачи показания отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены ее показания на предварительном следствии, согласно которым в начале марта 2018 г. она приобрела дом в <адрес> ул. ФИО2 <адрес>. В один из дней марта 2018 года вечером ее брат ФИО4 на салазках привез ей телевизор серебристого цвета, старого образца, то есть с большим корпусом, марки «Эриссон». На вопрос, откуда у него этот телевизор, брат ответил, что это ей подарок на новоселье. Телевизор не работал, она убрала его на веранду, где он простоял до ДД.ММ.ГГГГ, когда его изъяли сотрудники полиции. Уже после этого в разговоре с братом, то сказал, что взял этот телевизор из старого дома на «фоминке», как она поняла, из дома, купленного человеком по фамилии ФИО3. На тот момент, когда ФИО4 принес ей этот телевизор, она об этом не знала. (л.д. 140-141)

Свидетель, данные которого сохранены в <данные изъяты> с присвоением псевдонима ФИО11, показания которого на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного разбирательства, показал, что в январе 2018 года, в период с 10 по 12 число, он находился во дворе одного из домов на ул. ФИО2 <адрес>. Около 13-14 часов увидел на дороге ул. ФИО2, который шел со стороны <адрес> в сторону своего дома. За собой ФИО2 С.С. тянул санки, на которых находился довольно объемный предмет квадратной формы. По длине он был около полуметра, по ширине и высоте примерно такой же. Когда ФИО2 подошел поближе, понял, что предмет на санках – это телевизор. Сверху он был чем-то накрыт, но часть корпуса виднелась. Корпус был серебристого цвета. Было ли еще что-то на санках, он не видел. В конце апреля – начале мая 2018 года он узнал, что из какого-то дома на <адрес>, купленного жителем <адрес>, совершена кража телевизора и еще каких-то вещей. (л.д.205-206)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОП <адрес>. К территории его обслуживания относится <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП <адрес> обратился житель <адрес> ФИО3 В.М. с заявлением о краже из его нежилого дома в <адрес> различного имущества. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому он, ФИО12, осуществлял оперативное сопровождение с ДД.ММ.ГГГГ, так как о/у ФИО13 в указанный день убыл в командировку за пределы <адрес>. В указанный день в рамках расследования данного уголовного дела были проведены обыски у жителей <адрес> ФИО2 С.С. и его сестры ФИО10 В ходе обысков в доме ФИО10 был обнаружен и изъят телевизор «Эриссон», схожий по описанию с телевизором, похищенным у ФИО3 В.М. Как было установлено, данный телевизор ей передал брат ФИО2 ФИО7 того же дня ФИО2 С.С. был доставлен в ОП <адрес> для производства с его участием следственных действий и постановки его на криминалистические учеты. В ходе разговора ФИО2 С.С. сознался в совершенной им краже имущества из дома ФИО3 В.М. При этом пояснил, что в середине января 2018 года около 12 часов он на «фоминке» (так местные жители называют район <адрес>), занимался сбором металлолома. Увидел дом, ранее принадлежащий Крыловой, дверь которого была открыта. С целью найти что-нибудь ценное для себя, зашел в дом, где обнаружил телевизор и болгарку, которые вынес из дома и на санях отвез к себе в гараж. Впоследствии болгарку он разобрал по причине ее неисправности, а телевизор отдал сестре ФИО10 В ходе общения с ФИО2 С.С. никакого принуждения к нему не применялось, его не запугивали и не угрожали. После того, как ФИО2 С.С. все это рассказал, он объяснил тому суть и последствия написания им явки с повинной, на что ФИО14 добровольно согласился. Он дал ему бланк, который тот самостоятельно заполнил. При этом ФИО2 С.С. вел себя спокойно, показания давал последовательно, логично, на поставленные вопросы ответы давал, не задумываясь, то есть сложилось уверенное впечатление, что ФИО2 С.С. говорит правду. Впоследствии ФИО2 С.С. от своих показаний отказался, свою вину в совершенном преступлении стал полностью отрицать. Что стало этому причиной, он не знает.

Свидетель ФИО15, показания которой на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного разбирательства, показала, что она проживает в <адрес>. Рядом с ее домом расположен дом, ранее принадлежащий ФИО16, умершей около 5 лет назад. В 2016 году данный дом был куплен беженцем из ФИО3. Сам ФИО5 проживает в <адрес>, приезжает в <адрес> для ремонта указанного дома. В очередной раз он был в <адрес> зимой 2017 года, уехал в Москву до нового года. При этом он попросил ее присматривать за домом в его отсутствие. В январе 2018 года примерно до 12 числа она утром обнаружила на снегу следы, ведущие к дому ФИО5. Близко к дому она не подходила, но замок на двери был на месте, поэтому она ни о чем и не побеспокоилась. Как позже узнала от ФИО5, замок на тот момент был сломан и просто висел на двери. ФИО5 приехал в конце апреля – начале мая 2018 года, тогда ФИО15 от него и узнала, что в доме сломали замки и что-то украли. Видимо это произошло в то время, когда она видела следы на снегу. В то время посторонних звуков она не слышала, никого посторонних не видела. Следов было столько, что или прошло несколько человек, или один человек прошел несколько раз.

Свидетель ФИО2 С.В. (отец подсудимого ФИО2 С.С.) в судебном заседании показал, что осенью 2017 года, точного месяца он не помнит, он вместе с сыном на их машине ездили на свалку <адрес>, расположенную около кладбища, откуда забирали старые выброшенные вещи – холодильник, газовую плиту и телевизор. На свалку они ездили несколько раз, забирали оттуда 2 телевизора, один из них в пластмассовом корпусе серебристого цвета. Находили ли они там болгарку, не помнит. Привезенный телевизор был в неисправном виде, он не включался. Они хотели его отремонтировать, но не смогли. Потом этот телевизор они отдали его дочери – ФИО10 Впоследствии этот телевизор изъяли сотрудники полиции. О том, что на «фоминке» в <адрес> была совершена кража имущества, он не знал.

Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО2 С.С. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- письменным заявлением ФИО3 В.М. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу имущества из его дома в <адрес> (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, представляющий собой одноэтажное строение, крытое шифером. Вход осуществляется через одностворчатую дверь, имеющую запорное устройство в виде металлических накладки и скобы с навесным замком. На момент осмотра скоба извлечена из обвязки двери. Далее в коридоре имеется вторая дверь с врезным замком, который видимых повреждений не имеет, но повреждения в виде расщепления древесины имеет сама дверь. Далее осмотрен участок местности ул. ФИО2 <адрес>, где напротив <адрес>, у сарая обнаружена и изъята куртка серого цвета (л.д. 3-9);

- протоколом обыска, произведенного в жилище ФИО10 в <адрес> ул.ФИО2 <адрес>, в ходе которого в помещении дома обнаружен телевизор «Эриссон» (л.д. 134-135);

- протоколом обыска, произведенного в жилище и надворных постройках ФИО2 В.А. в <адрес> ул.ФИО2 <адрес>, в ходе которого в помещении гаража обнаружена угловая шлифовальная машина «Декстер» (л.д. 61-66);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшему ФИО3 В.М. были предъявлены фотографии угловой шлифовальной машины «Dexter», полученные в ходе фотосъемки обыска гаража ФИО2 В.А., вместе с фотографиями УШМ той же марки, полученными в сети «Интернет». ФИО3 В.М. опознал УШМ на фотографии, полученной в ходе фотосъемки обыска, заявив, что опознает данную УШМ как принадлежащую ему по внешнему виду, расположению кнопки включения, степени износа, загрязнениям (л.д. 109-110);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшему ФИО3 В.М. были предъявлены фотографии телевизора «ERISSON», полученные в ходе фотосъемки обыска жилища ФИО10, вместе с фотографиями телевизора той же марки, полученными в сети «Интернет». ФИО3 В.М. опознал телевизор на фотографии, полученной в ходе фотосъемки обыска, заявив, что опознает данный телевизор как принадлежащий ему по внешнему виду, расположению органов управления (л.д. 111-112);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшему ФИО3 В.М. была предъявлена куртка «спецовка», обнаруженная на ул. ФИО2 <адрес> в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вместе со схожими куртками. ФИО3 В.М. опознал предоставленную ему куртку, заявив, что опознает данную куртку как принадлежащую ему по внешнему виду, расцветке, надписям (л.д. 185-186);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость машины углошлифовальной «Dexter Power NC2100AG» с учетом износа за период эксплуатации и фактического состояния (наличия дефектов эксплуатации), в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 944 рубля 25 копеек. Рыночная стоимость изделия (телевизора «Erisson 21F1») с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1800 рублей (л.д. 163-168).

- протоколом явки с повинной ФИО2 С.С., в котором он сообщил, что в середине января 2018 года, находясь на «фоминке» <адрес>, около 12 часов занимался сбором металлолома. Проходя мимо дома, в котором ранее проживала ФИО8, увидел, что входная дверь не закрыта, зашел в дом, где обнаружил болгарку и цветной телевизор. Эти вещи он вынес из дома и на привезенных с собой санях отвез к себе в гараж. Впоследствии болгарку разобрал из-за неисправности, телевизор отдал сестре ФИО10 (л.д.139).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит – вина подсудимого ФИО2 С.С. в содеянном доказана, а его действия квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 С.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что умысел на совершение краж возник у подсудимого заранее, то есть до начала преступного посягательства, и именно с этой целью ФИО2 С.С. пришел к домовладению ФИО3 В.М. Подсудимый сознавал, что он незаконно проникает в помещение, действовал с прямым умыслом, имея корыстную цель, понимал, что имущество является чужим, и что он <данные изъяты> изымает его против воли собственника.

Доводы подсудимого о том, что телевизор и «болгарку» он не похищал у ФИО3 В.М., а нашел на свалке осенью 2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 В.М., который пояснил, что он уехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом все вещи были на месте.

Показания потерпевшего в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что ФИО3 В.М. действительно уехал в <адрес> зимой и попросил ее присматривать за его домом. До середины января 2018 года никаких следов около дома ФИО3 В.М. она не видела.

К показаниям свидетеля ФИО2 С.В. суд относится критически, поскольку он, как отец, является близким родственником подсудимого и заинтересован в исходе дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 С.С. преступного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 С.С. преступное деяние, относятся к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность – ФИО2 С.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая мнение потерпевшего ФИО3 В.М., полагавшего назначение наказания на усмотрение суда, считает правильным назначить ФИО2 С.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с назначением испытательного срока и возложением на подсудимого дополнительных обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Кроме того, при назначении наказания суд согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает, наличие смягчающих, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при которых максимальное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание ФИО2 С.С. суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 49, 60, 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 С.С. ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, а также изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимыми преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 С.С. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор и куртку – возвратить по принадлежности ФИО3 В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак