Решение № 2-5943/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-5943/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2018 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, о взыскании долга по займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 264 500 руб., за невыполнение Займодавцем условий п. 2.2 Договора Займа в размере <данные изъяты> руб. и необходимо взыскать пени по день вынесения решения по данному заявлению, суммы понесенных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 17 477,50 руб.

При этом истец указал, что в ноябре 2015 года истец и ответчик устно договорились о займе в размере <данные изъяты> рублей для ФИО3. С декабря 2015 года ФИО3 начала предварительную оплату займа, перечисляя денежные средства на карточку Сбербанка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа между ФИО4 и ФИО2 Согласно п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемый «Займодавец» с одно стороны и ФИО3, именуемая «Заемщик» с другой стороны, «Займодавец» передает «Заемщику» <данные изъяты> руб. и по п. 2.2. сумма займа передается Займодавцем Заемщику в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. С карт Сбербанка ФИО3 на карту Сбербанка, принадлежащих ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено требование (претензия) о добровольном возврате денежных средств в адрес истца. На момент представления ответчиком Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам указал об отражении в Договоре условия о начислении процентов за неисполнение условий договора, сам ответчик написал, что обязуется оплатить пени исходя из 0.1 % за каждый день просрочки от суммы займа. Согласно п. 4.2. «Займодавец» обязан выплатить «Заемщику» пеню в размере 0,1% от Суммы займа за каждый день просрочки в случае невыполнения «Займодавцем» условий п. 2.2 по независящем от «Заемщика» обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2015 года истец и ответчик устно договорились о займе в размере <данные изъяты> рублей для ФИО3

С декабря 2015 года ФИО3 начала предварительную оплату займа, перечисляя денежные средства на карточку Сбербанка ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа между ФИО4 и ФИО2

Согласно п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемый «Займодавец» с одно стороны и ФИО3, именуемая «Заемщик» с другой стороны, «Займодавец» передает «Заемщику» <данные изъяты> руб. и по п. 2.2. сумма займа передается Займодавцем Заемщику в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

С карт Сбербанка ФИО3 на карту Сбербанка, принадлежащих ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено требование (претензия) о добровольном возврате денежных средств в адрес истца.

Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.2. «Займодавец» обязан выплатить «Заемщику» пеню в размере 0,1% от Суммы займа за каждый день просрочки в случае невыполнения «Займодавцем» условий п. 2.2 по независящем от «Заемщика» обстоятельствам.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывает, что размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой пени до 50 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 477,50 руб. являются обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах первоначально заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, о взыскании долга по займу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 264 500 руб., пеню в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 477,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий