Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Дело № 2-1159/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственных построек, обеспечению доступа для строительства забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений к ФИО2 о сносе хозяйственных построек, обеспечению доступа для строительства забора, мотивируя требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 562 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение: <адрес>.

14.10.2004 года истцом приобретен в собственность жилой дом общей площадью 41.8 кв.м., 1928 года постройки, местоположение: <адрес>.

Позднее дом был реконструирован, площадь составила 64.1 кв.м. На смежном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, вблизи жилого дома истца расположены две деревянные ветхие постройки: одна с северной стороны дома истца, другая с восточной стороны дома истца.

Помимо этого, около дома истца расположен старый ветхий забор, препятствующий проникновению дневного света в комнаты, и обслуживанию дома. Снести его невозможно, так как ответчик со стороны своего участка завалил его досками, кирпичами и прочими строительными отходами.

Истец просит обязать ФИО2 снести хозяйственные постройки; деревянный сарай, расположенный с северной стороны на расстоянии менее 6 метров от окон жилого дома истца (фото 1, 2, 4), отраженный под №1 на топоплане от 18.12.2014; деревянную постройку из досок, расположенную с восточной стороны, отраженную на топоплане от 18.12.2014 под №2; убрать доски, кирпичи, стекла и иные строительные материалы (старые рамы, бетонные блоки, трубы) от жилого дома истца на расстояние не менее шести метров (фото 3), расположенные на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>; перенести навес для складирования дров на расстояние один метр от смежной границы (забора), обозначенной точками 6, 5 на листе 2 кадастровой выписки от 28.07.2016; обеспечить ФИО1 на момент строительства забора доступ со стороны участка на расстояние не менее метра от смежной границы, проходящей по точкам 9, 8, 7, 6, 5 (лист 2 кадастровой выписки от 28.07.2016).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.06.2015 г., поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, его интересы представляет ФИО4, на основании доверенности.

Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.09.2015 г. исковые требования, в том числе уточненные исковые требования не признала, представила возражения на иск, согласно которых ФИО2 принадлежит жилой дом площадью 55,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2016г. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 651 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0203081:41. Данный земельный участок находится в долгосрочной аренде ФИО2 на основании договора аренды №АЗ-62-16 от 10. 08.2016г. В этом доме ФИО2 проживает с 1965г., а с 1985г. пользуется земельным участком в существующих границах.

Постройки вспомогательного назначения (сараи), а также забор, между земельным участком по адресу: <адрес> существовали задолго до приобретения истцом своего дома. Кирпич и железобетонные сваи находятся на земельном участке ответчика.

Истец осуществил самовольную реконструкцию дома. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г., в случае самовольной постройки застройщик (собственник) не может требовать устранения нарушенного права, в каком бы виде не было нарушение. Постановление относится и к самовольной реконструкции.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г.Канска» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о явке в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) право возводить жилье, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять постройку и снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража бани на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов, бань и др.)

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2014г. № 2586 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 562 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение: <адрес>, данный факт также подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2015 г.

На основании договора купли-продажи от 14.10.2004 года, истцом приобретен в собственность жилой дом общей площадью 41,8 кв.м., 1928 года постройки, местоположение: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2015 г.

Копией технического паспорта домовладения жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается, что общая площадь данного дома составляет 41,8 кв. метр.

Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке от 28.07.2016 г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 562 кв. метра.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2016 г. ФИО2 на основании решения Канского городского суда от 08.02.2016 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв. метра.

На основании договора купли-продажи от 20.06.2017 года, ФИО2 приобретен земельный участок общей площадью 651 кв.метр, местоположение: <адрес>.

10.08.2016 г. между МКУ «КУМИ г.Канска» и ФИО2 был заключен договор аренды №АЗ-62-16 земельного участка по адресу: <адрес>, сроком по 07.08.2064 г., площадь данного земельного участка составляет 651 кв. метр., данный факт также подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 10.08.2016г.

Согласно копии кадастрового паспорта от 07.08.2015 г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 651 кв. метр, собственником данного земельного участка является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 05.07.2017 г.

Согласно выводам межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № от 25.05.2015 г., в результате проведения сравнительного анализа проекта застройки территории были выявлены расхождения в отношении предполагаемой границы земельного участка от т.4- т.н1-н2-1.На основании стереофотосъемки и дежурной карты г.Канска, составленной на 1993г. можем предполагать что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> располагались согласно таблице координат

X
У

1
4

5
н1

728296.65

88300.84

н2

728295.17

88326.32

1
728283.27

88328.39

2
728267.13

88330.61

3
728267.37

88316.09

4
728268.66

88299.30

н1

728206.65

88300.84

Судом установлено, что проведено межевание земельных участков ФИО1 и ФИО2, местоположения и границы земельных участков истца и ответчика определены, в выездном судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами, что постройки, которые просит снести истец, безусловно расположены на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, существуют на протяжении нескольких лет, спорные застройки являются объектами вспомогательного назначения и разрешения на их строительство не требуется.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка спорными строениями ответчика должно быть возложено на истца.

Между тем, ФИО1 и его представителем ФИО3 такие доказательства суду не представили и не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком, исключительно заявленным им способом. При этом доводы истца и его представителя о том, что спорные строения ответчика расположены с нарушением требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», плотно примыкая к границе его земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе нарушение установленных нормативов размещения хозяйственных построек от границ участка, на которые ссылается истец, не свидетельствует о безусловном основании для сноса и переноса строений.

Требования обязать ФИО2 убрать доски, кирпичи, стекла и иные строительные материалы (старые рамы, бетонные блоки, трубы) от жилого дома истца на расстояние не менее шести метров удовлетворению не подлежат, поскольку в выездном судебном заседании установлено, что названные материалы расположены на территории земельного участка ответчика и находятся на расстоянии от жилого дома не менее шести метров.

Вместе с тем, по делу установлено, в том числе и в выездном судебном заседании, что вплоть до смежного забора ответчиком произведены посадки картофеля и других овощных культур, что реально препятствует истцу к доступу для строительства смежного забора, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственных построек, обеспечению доступа для строительства забора удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 на момент строительства забора доступ со стороны участка по адресу: <адрес> на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проходящей по поворотным точкам 5 (координаты Х-728283.27, координаты Y -88328.39) 6 (координаты Х-728283.96, координаты Y - 88311.84), 7 (координаты Х-728287.86, координаты Y - 88311.91), 8 (координаты Х-728290.63, координаты Y-88311.45), 9 (координаты Х-728291.63, координаты Y — 88300.62) кадастровой выписки о земельном участке № 24/16-565205 от 28 июля 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - с 24.07.2017 года.

Судья: Охроменко С.А.