Решение № 2-4374/2017 2-4374/2017~М-3700/2017 М-3700/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-4374/2017

Дело № 2-4374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 к Комитету по управлению имуществом <адрес>, ФИО3, третьи лица: ФИО5, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Саратовской области, сектор по обеспечению исполнению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения в части, признании права долевой собственности в жилом помещении по праву приватизации, -

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору найма жилого помещения истцы ФИО1 вместе с дочерью ФИО6 (до установления отцовства - ФИО4), ФИО2, а также ответчица ФИО3 Aнатольевна вместе со своей матерью ФИО5 проживают и зарегистрированы в трехкомнатной <адрес> в <адрес> в <адрес> общей площадью 53.1 кв. м., расположенной на втором этаже двухэтажного дома дореволюционной постройки. Кадастровый номер <адрес>:48:000000:227898.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 и ФИО5 истцы: ФИО1 вместе с дочерью ФИО9, ФИО2 были признаны утратившими правом проживания в указанной квартире и сняты с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

По заявлению ответчиков данное заочное решение было отменено, по делу принято новое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5, ФИО3 в удовлетворении требований о признании ответчиков – ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено.

Дело рассмотрено по правилам с производства в суде первой инстанции. Принято новое решение, которым истцам ФИО5, ФИО3 также было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков – ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Воспользовавшись заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приватизировала в свою собственность <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Третье лицо ФИО5 в установленном законом порядке от своего права приватизации квартиры добровольно отказалась.

В отличие от ФИО5 истцы не отказывались от своего права на приватизацию указанной квартиры. Предоставленное законом право на приватизацию жилого помещения ранее они не использовали. Истцы полагают, что при приватизации всей квартиры только в собственность ФИО5 были нарушены их права, предусмотренные статьями 1, 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку они имели равные с ответчицей права на приватизацию этой квартиры, ответчица не имела права приватизировать эту квартиру только себе в собственность при отсутствии отказа истцов от приватизации и без участия несовершеннолетнего ребенка в приватизации.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительным договор на приватизацию <адрес> в <адрес> в <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО3 в части невключения в этот договор приватизации: ФИО1, ФИО6 25.05. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО2; включить в состав участников долевой собственности по праву приватизации на жилое помещение - <адрес> в <адрес> в <адрес>: ФИО1, ФИО6 25. 05. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО2; установить долевую собственность на <адрес> в <адрес> в <адрес>: ФИО1 ФИО6 25. 05. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО2 ФИО3 по 1/4 доле; обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> включить в договор на приватизацию <адрес> в <адрес> в <адрес>: ФИО1 на 1/4 долю, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения на 1/4 долю ФИО2 на 1/4 долю.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, учитывая мнение истца ФИО1, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Граждане, проживающие в жилом помещении по договору социального найма, имеют право на бесплатное его получение в собственность в порядке приватизации. Для этого необходимо согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе временно отсутствующих членов семьи, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением. Согласие требуется только от граждан, которые ранее не участвовали в приватизации другого жилья (ст. ст. 1, 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по договору найма жилого помещения истцы ФИО1 вместе с дочерью ФИО6 (до установления отцовства - ФИО4), ФИО2, а также ответчица ФИО3 Aнатольевна вместе со своей матерью ФИО5 проживают и зарегистрированы в трехкомнатной <адрес> в <адрес> в <адрес> общей площадью 53.1 кв. м., расположенной на втором этаже двухэтажного дома дореволюционной постройки. Кадастровый номер <адрес>:48:000000:227898 (л.д.15-17).

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 и ФИО5 истцы: ФИО1 вместе с дочерью ФИО9, ФИО2 были признаны утратившими правом проживания в указанной квартире и сняты с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу (л.д.13-14).

По заявлению ответчиков данное заочное решение было отменено, по делу принято новое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5, ФИО3 в удовлетворении требований о признании ответчиков – ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.19-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено.

Дело рассмотрено по правилам с производства в суде первой инстанции. Принято новое решение, которым истцам ФИО5, ФИО3 также было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков – ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приватизировала в свою собственность <адрес> в <адрес> в <адрес> (л.д.26-27).

Третье лицо ФИО5 в установленном законом порядке от своего права приватизации квартиры добровольно отказалась.

Истцы не отказывались от своего права на приватизацию указанной квартиры. Предоставленное законом право на приватизацию жилого помещения ранее они не использовали.

Поскольку судом установлено, что истцы на основании решения Кировского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отмененного в последующем, на момент заключения спорного договора приватизации без наличия законных оснований, были сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения, то, суд приходит к выводу, что они наравне с ответчиком имели право на участие в приватизации спорной квартиры.

Суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора приватизации были нарушены требования закона, ответчик ФИО3 не вправе была приватизировать квартиру без согласия истцов ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцы и ответчик, являясь нанимателями спорной квартиры на момент её приватизации, имеют право на приватизацию квартиры в равных долях - по 1/4 доли долю в спорном жилом помещение – по 1/4 доли за каждым.

Соответственно, в оспариваемый договор необходимо включить в качестве сособственников истцов наряду с ответчиком в равных долях по 1/4.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным договор на приватизацию <адрес> в <адрес> в <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО3 в части невключения в этот договор приватизации: ФИО1, ФИО6 25.05. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО2.

Включить в состав участников долевой собственности по праву приватизации на жилое помещение - <адрес> в <адрес> в <адрес>: ФИО1, ФИО6 25. 05. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО2.

Установить долевую собственность на <адрес> в <адрес> в <адрес>: ФИО1 ФИО6 25. 05. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО2, ФИО3 по 1/4 доле.

Обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> включить в договор на приватизацию <адрес> в <адрес> в <адрес>: ФИО1 на 1/4 долю, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения на 1/4 долю ФИО2 на 1/4 долю.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: Ю.Н. Кравцова