Решение № 12-181/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-181/2018

Мировой судья Ковалева Т.С. Дело № 12-181/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 октября 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Артемьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 06 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что 04 июля 2018 года в 02 часа 50 минут управлял транспортным средством «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № на улице Миронова, дом 10, в городе Мурманске, в состоянии опьянения.

Данные действия ФИО2 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением защитником ФИО2 – Артемьевым А.Н. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того его доверитель является гражданином иностранного государства и не владеет государственным языком Российской Федерации в полной мере, переводчик в момент составления процессуальных документов ему предоставлен не был, сведений об отказе от услуг переводчика материал не содержит.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела с участием защитника. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО2 – адвокат Артемьев А.Н. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, из протокола об административном правонарушении от 04 июля 2018 года следует, что ФИО2 при его составлении должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Мурманску выразил свое согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения по телефону №.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 25июня 2018 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено на 06 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что уведомление ФИО2 о рассмотрении 06 июля 2018 года дела об административном правонарушении направлено мировым судьей посредством СМС-извещения по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, №, статус «доставлено».Таким образом, вопреки утверждениям защитника, ФИО2 был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом и заблаговременно.

Между тем, доводы защитника о нарушении права его доверителя воспользоваться услугами переводчика заслуживают внимания.

Так в соответствии со статьёй 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года в части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком.

С учетом данного конституционного права каждого на свободный выбор языка общения определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИЬДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что при оформлении процессуальных документов им были разъяснены права ФИО2, предусмотренные статьёй 51 конституции Российской Федерации, а также статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заполнение протокола об административном правонарушении производилось им, как должностным лицом в обязанности которого входит указанное процессуальное действие. В соответствующей графе протокола «русским языком» запись «владеет» совершена им со слов ФИО2, при этом в указанной графе последний не расписывался, поскольку бланк протокола указанное действие не предусматривает. Степень владения ФИО2 государственным языком Российской Федерации он определил самостоятельно. То обстоятельство, что лицо является гражданином иностранного государства им при оформлении документов было установлено, однако участие переводчика не обеспечивалось.

Суд принимает показания указанного свидетеля, осуществляющего надзор за безопасностью дорожного движения, оснований сомневаться не имеется.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что в графе, подтверждающей(опровергающей) владение лица русским языком, имеется запись «владеет». Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, указанная запись сделана должностным лицом при составлении протокола. Между тем собственноручной записи ФИО2 об отказе от услуг переводчика протокол об административном правонарушении либо иные материалы дела об административном правонарушении не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что имеет место существенное процессуальное нарушение, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на день рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел - один год не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 – Артемьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 06 июля 2018 года - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска на новое рассмотрение.

Судья Ю.В.Мацуева