Решение № 2-1155/2017 2-1155/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1155/2017

Дело № 2-1155/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 8 ноября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 27 254 рубля 15 копеек, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения на день вынесения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления и претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 13 627 рублей 08 копеек, почтовые расходы 76 рублей 50 копеек, курьерские услуги 430 рублей, 1500 рублей за доверенность, 200 рублей за копию ПТС.

Требования мотивированы тем, что он на праве личной собственности имеет автомобиль марки Toyota Caldina г/н №, 1997 г. выпуска. 22.03.2017 г. в <адрес> произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 управлявшим а/м «Honda Fit» г/н № п. 17.3 ПДД. Согласно справки ГАИ его автомобиль получил повреждения: правая передняя и задняя дверь, молдинги правой передней и задней двери, правый порог, правая средняя стойка кузова. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 04.04.2017 г. он подал заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». 21.04.2017 г. страховщик произвел выплату в размере 48900 рублей. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № 1704-1 стоимость восстановительного ремонта, составляет 76 154 рубля 15 копеек. За проведение экспертизы было оплачено 9 500 рублей. Неисполненное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» составляет 76154,15 рублей - 48900 рублей = 27254,15 рублей. 24.07.2017 г. ответчику была подана претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила суд взыскать страховую выплату в размере 26 179 рублей 92 копейки, стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления и претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 13 089 рублей 96 копеек, почтовые расходы 76 рублей 50 копеек, курьерские услуги 430 рублей, 1500 рублей за доверенность, 200 рублей за копию ПТС, 11 000 рублей за судебную экспертизу.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Caldina г/н №, 1997 г. выпуска.

22.03.2017 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit г/н № и Toyota Caldina г/н №, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Toyota Caldina г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 22.03.2017 г., протоколом об административном правонарушение от 23.03.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 г. (л.д. 10-12).

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО5 нарушил п. 17.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия застрахована в «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения 04.04.2017 г. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае произвело страховую выплату в размере 48 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000160 от 21.04.2017 г. (л.д. 18, 51).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратилась к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № 1704-1 от 17.04.2017 г. выполненного ООО «<данные изъяты>» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 120 524 рубля 15 копеек (без учета износа), 76 154 рубля 15 копеек (с учетом износа). За проведение экспертизы истцом оплачено 9 500 рублей, что подтверждается чеками на данные суммы от 13.07.2017 г. (л.д. 35).

20.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 27 254 рубля 15 копеек, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которая была получена ответчиком 24.07.2017 г. (л.д. 37-39).

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения они исполнили в полном объеме, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 9.10.2017 г. выполненного <данные изъяты> по определению суда о проведении судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina г/н №, 1997 г.выпуска без учета эксплуатационного износа составляет 121 839 рублей 92 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 75 079 рублей 92 копейки.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта от 9.10.2017 г. выполненного <данные изъяты>, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный экспертным заключением от 9.10.2017 г. выполненного <данные изъяты>, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2017 г., суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта. Сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 26 179 рублей 92 копейки, из расчета 75 079 рублей 92 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа по заключению эксперта) – 48 900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 13 089 рублей 96 копеек, из расчета 26 179 рублей 92 копейки : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 04.04.2017 г. срок оплаты до 24.04.2017 г. включительно (20 дней). Ответчиком частичная выплата в размере 48 900 рублей произведена 21.04.2017 г., недоплата страхового возмещения составляет 26 179 рублей 92 копейки, таким образом неустойка за период с 25.04.2017 г. по 8.11.2017 г. составляет 51 836 рублей 24 копейки, из расчета 26 179 рублей 92 копейки х 198 дней : 100.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 37 276 рублей 50 копеек, что включает в себя стоимость экспертного заключения в сумме 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 11 000 рублей, 200 рублей за нотариальную копию ПТС, 76 рублей 50 копеек почтовые расходы, 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд считает недоказанным факт необходимости несения расходов за курьерские услуги в размере 430 рублей, несение указанных истцом расходов не было обусловлено необходимостью. В связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 2 128 рублей 90 копеек и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 26 179 рублей 92 копейки, штраф – 13 089 рублей 96 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 37 276 рублей 50 копеек, а всего 103 546 (сто три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 2 128 рублей 90 копеек, а всего 2 428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017г.