Решение № 2-367/2019 2-367/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-367/2019

Дело № 2-367/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 23 июля 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Гришиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖСК г. Чудово» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующий как законный представитель несовершеннолетнего <Ф.И.О. скрыты>2, и ФИО4, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней <Ф.И.О. скрыты>4, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК г. Чудово» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истцы обратились в Чудовский районный суд с указанным иском к ООО «ЖСК г. Чудово» по тем основаниям, что 11 марта 2019 года в результате прорыва трубы отопления, расположенной на чердаке жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, произошло затопление жилого помещения <номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности <Ф.И.О. скрыты>2, ФИО4 и <Ф.И.О. скрыты>4, вследствие чего был нанесен вред внутренней отделки квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 11 марта 2019 год, выданным мастером ФИО3 Согласно заключению специалиста АЭБ НОО «ВОА» от 01 апреля 2019 года стоимость ущерба, нанесенного жилому помещению, составила 117 600 рублей. Ответ на претензию, направленную 24 апреля 2019 года ответчику, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом на основании договора от 01 декабря 2015 года, не получен до настоящего времени, материальный ущерб не возмещен.

Со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ООО «ЖСК г. Чудово» в равных долях стоимость восстановительного ремонта в сумме 117600 рублей, стоимость заключения специалиста в сумме 3600 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения их требований в размере 54 540 рублей (согласно представленному расчету), штраф в размере 50% присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца <Ф.И.О. скрыты>2- ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснила, что непосредственно перед тем, как квартиру затопило горячей водой, в ней был почти полностью сделан ремонт.

ФИО2 пояснил, что они пытались договориться с руководством юридического лица о заключении мирового соглашения, предложив тому оплатить 100 000 рублей и понесенные расходы, но данные переговоры ни к чему не привели.

Истец ФИО4 с судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая факт залива квартиры истцов в результате прорыва трубы отопления, расположенной в чердачном помещении, и нанесения истцам материального ущерба, не согласился с исковыми требованиями в части размера взыскания. Вместе с тем, доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Пояснил, что в результате осмотра перед началом отопительного сезона никаких повреждений трубы отопления, проходящей по чердаку дома, обнаружено не было, весенний осмотр на дату затопления квартиры еще не был произведен, ежемесячные осмотры приборов отопления не производились. Не оспаривал тот факт, что повреждения, отраженные в акте от 11 марта 2018 года, соответствовали действительности.

Выслушав участников процесса, изучив представленные истцами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (протокол от 26 ноября 2015 года) ООО «ЖСК г. Чудово» осуществляет услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в <адрес скрыт> в <адрес скрыт>.

Как следует из п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в доме ООО «ЖСК г. Чудово» как обслуживающая организация обязано 1 раз в месяц производить технический осмотр запорно-регулировочной арматуры горячего и холодного водоснабжения, централизованного отопления в подвалах и на чердаках с составлением акта (п.6 приложения № 1 к договору).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера взыскания истцом представлены: составленный 11 марта 2019 года акт, в котором отражены повреждения отделки в комнатах, кухне, прихожей, ванной <адрес скрыт>, приведены выводы о причине затопления квартиры и нуждаемости ее в ремонте; отчет об оценке рыночной стоимости причиненного жилому помещению материального ущерба, составленный АЭБ НОО «Всероссийское общество автомобилистов» от 01 апреля 2019 года, согласно которому сумма ущерба составляет 117 600 рублей.

Ответчиком факт того, что затопление квартиры истцов произошло вследствие прорыва трубы отопления, расположенной в чердачном помещении, не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о завышенной сумме ущерба, не представлено.

Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу ущерба в сумме 117 600 рублей и денежных средств в сумме 3600 рублей, уплаченных за проведение оценки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам ответчиком, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень причиненных собственникам жилого помещения нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, а также степень вины ООО «ЖСК г. Чудово», требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что разумным будет являться взыскание компенсации морального вреда по 2000 рублей каждому.

Суд также считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «ЖСК г. Чудово» в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере, определяемом п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем деле истцу ущерб причинен истцам в результате повреждения принадлежащей им на праве собственности квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ООО «ЖСК г. Чудово» обязано возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» данный ущерб. Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате прорыва трубы отопления, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что договор об оказании правовых услуг <номер скрыт>/Ч был заключен с ООО «Правовые решения» ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего истца <Ф.И.О. скрыты>2 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 29 марта 2019 года за оказание услуг представителя ФИО1 было уплачено 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию лишь в пользу истца <Ф.И.О. скрыты>2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что подтверждено и разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО2, выполненной им работы в соответствии с условиями договора об оказании правовых услуг, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера основания для уменьшения суммы, взыскиваемой в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЖСК г. Чудово» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу, закона пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК г. Чудово» в пользу <Ф.И.О. скрыты>2, ФИО4 и <Ф.И.О. скрыты>4 по 63 600 рублей 00 копеек каждому, в том числе стоимость ущерба от затопления квартиры по 39 200 рублей, стоимость услуг специалиста оценке ущерба - по 1200 рублей, моральный вред по 2000 рублей, штраф по 21 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК г. Чудово» в пользу <Ф.И.О. скрыты>2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК г. Чудово» в бюджет Чудовского муниципального района государственную пошлину в сумме 5196 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 26 июля 2019 года через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова