Решение № 2-1599/2017 2-1599/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1599/2017

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 24 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 597915,59 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, денежные средства в размере 5500 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 38800,00 рублей за оплату услуг по автостоянке и эксплуатации автомобиля с манипулятором, 20000 рублей по оказанию услуг по Договору <№ обезличен>У-2016 от <дата>, оплату медицинских услуг, не входящих в перечень ОМС, общей стоимостью 7 350 рублей, стоимость ремонта кохлеарного процессора в размере 50850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11404 рублей.

В порядке ст. ст. 39 ГПК РФ, размер исковых требований истцом был уменьшен, в связи с чем, истце просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца <данные изъяты>, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, денежные средства в размере 5500 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 38800 рублей за оплату услуг по автостоянке и эксплуатации автомобиля с манипулятором, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11404,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно Постановлению Химкинского городского суда МО от <дата>, вступившего в законную силу, ответчик ФИО3 совершил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью истца средней тяжести, т.е. правонарушение, предусмотренное ст. 12.24. КоАП РФ, допустив наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль КИА, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В судебное заседании истец и представитель истца явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Соблюдая указанные выше нормы гражданского процессуального законодательства, суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, представитель которого участвовал в судебном заседании <дата>, извещен под роспись (л.д.98).

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспорт.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", "следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда... При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что<дата>, в 13 часов 40 минут, по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. <адрес>, водитель ФИО3, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при движении по <адрес> в направлении <адрес>, не учел видимость в направлении движения, особенности транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство Тайота, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, который стоял в потоке выезжавших автомобилей с <адрес>, по инерции совершил наезд на автомобиль КИА государственный регистрационный знак <№ обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <№ обезличен>, в результате чего ФИО1, находившейся на проезжей части около своего автомобиля КИА и выставлявшей знак аварийной остановки после совершенного ДТП, согласно заключению эксперта <№ обезличен>, причинен вред здоровью средней тяжести.Факт того, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший моральный вред (физические и нравственные страдания) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаСогласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, тяжести телесных повреждений, длительности лечения, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от <дата><№ обезличен> «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия» (оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «KIA SOUL» государственный регистрационный номерной знак К <№ обезличен>), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на <дата>г. составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, признав представленное истцом заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, принимая во внимание тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему возмещения имущественного вреда, иной размер ущерба не представил, представленный истцом – не оспорил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 597915,59 рублей.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» денежные средства в размере 5500 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В целях эксплуатации автомобиля истца манипулятором, а также хранения ТС на автостоянке истцом оплачены счета ООО «КИА Центра Шереметьево» общей стоимостью 38 800,00 рублей.

В этой связи, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор и по хранению автомобиля на автостоянке в ООО «КИА Центра Шереметьево» общей стоимостью 38 800,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме 5500,00 рублей, по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9867,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере:

- <данные изъяты> рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства;

- денежные средства в размере 5500,00 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 38 800,00 рублей за оплату услуг по автостоянке и эксплуатации автомобиля с манипулятором;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11404,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова