Решение № 2-3343/2019 2-3343/2019~М-2865/2019 М-2865/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3343/2019

УИД 50RS0№-11

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному ФИО2 «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании части заработной платы, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о перерасчете отпускных, компенсации морального вреда, взыскании убытка, об установлении фактов дискриминации и признании результатов балловой оценки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному ФИО2 «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании части заработной платы, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о перерасчете отпускных, компенсации морального вреда, взыскании убытка, об установлении фактов дискриминации и признании результатов балловой оценки недействительной.

В обосновании заявленных требований истица указала, что <данные изъяты>. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым приступила к работе в должности главного эксперта департамента антикоррупционных комплаенс-процедур.

В период с февраля <данные изъяты> года по настоящее время со стороны руководителя- директора департамента антикоррупционных комплаенс-процедур Павловской – ФИО4 на нее оказывалось психологическое давление с целью понуждения к увольнению. В частности, вознаграждение за труд было уменьшено в связи с деловыми качествами, задачи ставились с нереальными сроками их исполнения. Предпосылкой к этому явился конфликт, связанный с отказом истца выполнять личные поручения руководителя.

В период с марта по август <данные изъяты> года не выплачивалась ежемесячная часть заработной платы в размере 15% от оклада, а именно:

<данные изъяты> за февраль <данные изъяты>

<данные изъяты> рубля за март <данные изъяты>

<данные изъяты> за май <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей за июнь <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей за июль <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей за октябрь <данные изъяты>

Итого сумма невыплаченной части заработной платы составила <данные изъяты> рублей. Уменьшение выплат вызвано низкой балловой оценкой результата работы.

Полагает, что невыплата части заработной платы нарушает внутренние локально- нормативные акты ФИО2 и не соответствует законодательству.

Самовольное без каких –либо законных оснований снижение размера заработной платы ограничивает право на получение вознаграждения за труд.

Кроме того, сложились психологически сложные условия работы. <данные изъяты> получила уведомления о необходимости предоставить объяснения. Указанные уведомления составлены на основании докладных Павловской – ФИО4 о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе и за то, что в течение получаса не подготовила материалы Комиссии по этике за 2 года. По одной докладной была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебного задания- предоставления технического задания по доработке АРМ по выявлению коррупционных рисков в бизнес- процессе «Технологическое присоединение».

Полагается, что указанный Приказ не соответствуют закону и подлежит отмене по следующим основаниям.

<данные изъяты>. на совещании у первого заместителя генерального директора корпоративной защите и противодействию коррупции ей получено актуализация сценария и индикаторов коррупционных рисков в сфере технологического присоединения. На совещании было озвучено, что в связи с тем, что информация по ТП из 1С будет переноситься в SAP, необходимо актуализировать без привязки к программе 1С.

С <данные изъяты>. по <данные изъяты>. истица находилась в отпуске. После выхода из отпуска поручение потупило от непосредственного руководителя через АСУД <данные изъяты>. со сроком исполнения <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истицей подготовлено и направлено в адрес Павловской – ФИО4 техническое задание, содержащее доработанные сценарии и индикаторы коррупционных рисков для АРМ в программе 1С, которые в дальнейшем возможно использовать в SAP. При выполнении задания были учтены нормативно- правовые акты и локальные нормативные акты.

Предложения не были приняты руководителем с указанием в качестве причин «отсутствие изменений и новых предложений». Более конкретные замечания озвучены не были. В качестве эксперта для оценки работы был привлечен начальник управления информационных систем ФИО5, из письма которого следует, что ею предложено 2 новых сценария коррупционных рисков и актуализированы в 3 сценария коррупционных рисков. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что задание исполнено. Указанные обстоятельства истицей указаны в объяснительной, однако, работодателем приняты не были. Работодателем не был учтен объем работы, а также то, что в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. находилась на больничном. После выхода с больничного руководителем была создана стрессовая ситуация, в связи с чем с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. снова находилась на больничном. После выхода с больничного получила от руководителя угрозу с предложением уволиться по собственному желанию.

В дополнении к исковому заявлению (л.д.18 т.3) истца также указала, что в <данные изъяты> года связи с праздниками было 18 рабочих дней. Поручение об актуализации индикаторов со сроком исполнения <данные изъяты>. получено <данные изъяты>., т.е. срок для исполнения 17 рабочих дней. В период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. и с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. находилась на больничном, т.е. срок исполнения10 рабочих дней. Одновременно с указанным поручением <данные изъяты>. получила поручение провести проверку по 4 жалобам в срок до <данные изъяты> подготовить анкету для присоединения к Антикоррупционной хартии (дата получения поручения <данные изъяты>., срок исполнения <данные изъяты>.), подготовить обучающие материалы в виде презентации (дата поручения <данные изъяты> срок исполнения к 12 часам <данные изъяты>.) и текущая работа (комплаенс- экспертизы участников торгово- закупочных процедур, проверка договоров и т.д.).

Учитывая то, что ею в мае отработано 12 дней, что составляет 96 часов, при среднем согласовании 36 договоров 15 часов ушло на них, на текущую работу потрачено 55 часов. На исполнение поручение отводилось 40 часов. В эти 40 часов она должна подготовить обучающие материалы, заполнить декларацию для присоединения к антикоррупционной хартии, провести проверочные мероприятия. Выполнить весь объем работы в рабочее время, полагает, не возможно. Полагает, что указанный объем работы и сроки исполнения заданий свидетельствует о создании руководителем психологически сложных условий для выполнения поручений, и привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, результат проведенных работ не учитывался в деятельности компании. Презентация не рассмотрена, обучение не проведено. Индикаторы и сценарии не учтены в работе. Вся деятельность ПАО «МОЭСК» по технологическому присоединению переведена в программу SAP. Кроме того, ранее индикаторы были разработаны рабочей группой, состоящей из 8 человек, что свидетельствует о том, что задание является сложным и требует привлечение к работе специалистов, обладающими знаниями бизнес- процесса технологического присоединения, и для 1 человека практически невыполнимо.

Практически одновременно с вышеуказанной докладной <данные изъяты>. в адрес руководителя компании направлена докладная о нарушении, в том числе 30 минутного срока на предоставление материалов Комиссии по этике за <данные изъяты> год, что явилось основанием для неназначения части заработной платы в июне.

Приказ о привлечении к административной ответственности не содержится ссылку на пункт должностной инструкции, который был нарушен, а также не описывает, в чем заключается нарушение. В должностные обязанности не входит программирование, и все, входящее в объем ее компетенции, она выполнила.

Наказание за нарушение должно быть соразмерно. Выполненное поручение не несет каких- либо негативных последствий для ПАО «МОЭСК». Задание носило творческий характер. И при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности указанный принцип не был учтен.

По этим основаниям считает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности противоречит нормам трудового законодательства, является незаконным и нарушает ее права.

В должностной инструкции, направленной в ее адрес <данные изъяты>., и подписанной ею <данные изъяты>., объем работы был увеличен, стал содержать практически все направления деятельности, указанные в Положении о департаменте антикоррупционных компаенс-процедур. <данные изъяты> истица получила письмо от руководителя о том, что систематически не исполняет свои обязанности. До этого должностная инструкция у нее отсутствовала. Для выполнения заданий устанавливались нереальные сроки их исполнения. Требования к ней предъявляются более высокие. Часть заработной платы была не начислена по надуманным основаниям Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о предвзятом к ней отношении.

В соответствии в п.3.4.1 Положения о материальном стимулировании работников исполнительного аппарата ОАО «МОЭСК», утвержденного Приказом от <данные изъяты>. №, премирование по итогам выполнения индивидуальных КПЭ за месяц производится по индивидуальным КПЭ работника, оценка выполнения которых осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету премиального вознаграждения работников исполнительного аппарата ПАО «МОЭСК».

Согласно п. 3.4.1.2 Положения размер индивидуального премирования по итогам работы за месяц работника зависит от:

- размера премирования за месяц в соответствии со структурой КПЭ и материального стимулирования работников за их выполнение,

- размера целевого коэффициента премирования за месяц по конкретным должностям в соответствии с приложением 1 Положения,

- балльной оценки и дополнительного вознаграждения, установленного заместителем Генерального директора либо руководителем прямого подчинения Генеральному директору по функциональному направлению деятельности за выполнение индивидуального КПЭ,

- фактически отработанного времени,

- решения Генерального директора в соответствии с п.1.12 Положения.

В соответствии с п. 1.12 Положения Генеральный директор вправе принять решение о невыплате или выплате в неполном объеме премии по итогам работы за месяц, квартал, год работнику в следующих случаях:

- ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, указанных в Положении о соответствующем структурном подразделении и должностной инструкции,

- несоблюдения сроков исполнения важных документов и поручений,

- невыполнения или ненадлежащего выполнения плановых заданий,

- невыполнения или ненадлежащего выполнения локальных нормативных актов ФИО2,

- нарушений трудовой дисциплины,

- по решению ФИО2,

- выявления фактов нарушений законодательства, локально- нормативных документов в ФИО2.

Такое решение в отношении нее не принималось.

Размер обязательного ежемесячного премирования составляет 15% от должностного оклада. Указанная часть заработной платы согласно Методики начисляется на основании балльной оценки показателей качества работы сотрудника. Оценка производится по шкале 3/2/1/0. Ее работа по критерию корпоративность (работа в команде) оценена в 0 баллов в феврале, мае, июне, июле.

Также истица не согласна с мнением ответчика о нарушении сроков проверки, низким качеством проводимых проверочных мероприятий и подготовки акта проверки. В качестве одного из доводов указывает, что в <данные изъяты> году подготовленные ею отчеты загружались позже, однако указанное никак не сказывалось на размере заработной платы.

Не согласны истица с позицией ответчика в части качества подготовленных писем и иных документов, поскольку критерии оценки качества не существуют. Качество ее работы с <данные изъяты> года не изменялось.

Просит по этим основаниям взыскать с ответчика незаконно неначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, отменить приказ №/д от <данные изъяты>. о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязать произвести перерасчет отпускных с учетом неначисленных денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать убытки в виде разницы между оплатой больничного листа и заработной платой – <данные изъяты> рублей, установить факт действий по принуждению к увольнению, установить факт дискриминации прав в области труда, признать результаты балльной оценки, указанной в расчетах для выплаты части заработной платы недействительными, несоответствующими внутренним локальным актам, законодательству РФ.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ПАО «МОЭСК» ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения приобщены к материалам дела.

По мнению Ответчика Истец не предоставил доказательств обязанности выплаты ему Ответчиком части заработной платы, являющейся премией, на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того Истец не предоставил доказательств допущения нарушений Ответчиком при формировании бальной оценки расчетов для выплаты премии, применительно к внутренним локальным нормативным актам Ответчика и законодательству РФ.

Оказание юридических и иных услуг личного характера физическим лицам физическими лицами, основанные на гражданско-правовых сделках, не относится к сфере трудовых правоотношений между Работником и Работодателем (в т.ч. между Истцом и Ответчиком в настоящем споре) и, следовательно, не подпадает под действие трудового законодательства.

Истец с апреля <данные изъяты> по январь <данные изъяты> г. (в указанный в иске период) приняла доверенность и не отказывалась от оказания юридических услуг частного характера, не связанного с трудовой деятельностью. Однако, считает, что такие услуги должны быть оплачены за счет Работодателя, а не Павловской-ФИО4 Такие требования Истца выходят за рамки трудового спора.

Между тем, по мнению Ответчика, указанный период оказания услуг частного характера не сказался на качестве работы Истца. Спорным и некачественным с точки зрения выполнения должностных обязанностей Истца является период с марта по июль <данные изъяты> года.

Перечень заданий, поручаемых Истцу, не выходит за рамки обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией и Положением о департаменте антикоррупционных компплаенс процедур, в котором работает Истец.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что в периоды: октябрь 2018 года, февраль-июль <данные изъяты> года ежемесячная часть заработной платы в размере 15% от оклада ему не выплачивается.

Однако Истец вводит суд в заблуждение, т.к. речь идет не об окладе, а о премии.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

В решении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ14-1384 указано, что снижение размера премии или ее лишение за упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание и дискриминация.

Истец, ссылаясь на положение о материальном стимулировании (премировании) работников исполнительного аппарата Ответчика (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) и методику расчета премиального вознаграждения работников структурных подразделений исполнительного аппарата Ответчика (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), ошибочно трактует их положения.

Так в приложении № к методическим указаниям по расчету премиального вознаграждения работников структурных подразделений исполнительного аппарата Ответчика указано, что основанием для снижения размера премии может служить, например:

- решение работником только второстепенных задач;

- систематически низкий уровень качества выполняемых работ;

- необходимость постоянного привлечения других сотрудников для исправления недочетов, ошибок;

- постоянный контроль руководителя или наставника при выполнении должностных обязанностей или единовременных задач;

- не налаженные рабочие отношения с коллегами.

Истец занимает должность главного эксперта (это самая высокая должность среди персонала специалистов и экспертов в организационной структуре Ответчика), что предполагает, что Истец обязана выполнять поручаемую работу с высоким качеством, без просрочки и быть примером для менее квалифицированных специалистов.

Премиальные выплаты Истцу осуществлялись на основании ежемесячной оценки выполнения индивидуальных КПЭ (по бальной оценке), проводимой руководителем Истца (Павловской-ФИО4) в отношении каждого работника Департамента антикоррупционных компплаенс процедур, в т.ч. в отношении Истца, в порядке, установленном локальными нормативными актами Ответчика.

Все задания выдавались Истцу руководителем с использованием системы электронного документооборота (АСУД) и/или корпоративной электронной почты.

Основаниями неполной выплаты премии Истцу в отдельные периоды являлись нарушения Истцом сроков выполнения выданных заданий; низкое качество выполненных. работ, требующее постоянного привлечения других сотрудников для исправления недочетов и ошибок; конфликтные отношения с работниками и руководством департамента (Обоснование снижение премий Истцу прилагается).

Работник была ознакомлена со снижением премии, рассчитанной путем бальной оценки, что подтверждается росписью Работника на листах расчета премии по индивидуальным КПЭ исполнительного аппарата Работодателя за сентябрь <данные изъяты> года, февраль-март <данные изъяты> года, май-июль <данные изъяты> года.

Стимулирующие выплаты, к которым относятся премии, не носят гарантированный характер, выплата данных сумм является правом, а не обязанностью работодателя (апелляционное определение Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, у Работодателя отсутствует обязанность по начислению ежемесячной премии, на которую ссылается Работник в иске, а оценка выполнения индивидуальных ключевых показателей эффективности работника является исключительной прерогативой Работодателя (письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/д за ненадлежащие исполнение служебного задания - представления технического задания по доработке АРМ по выявлению коррупционных рисков в бизнес процессе «Технологическое присоединение» (доработка индикаторов коррупции, сценариев и др.) Работнику было объявлено замечание.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом совещания у Первого заместителя генерального директора по корпоративной защите и противодействию коррупции ФИО9 «Подведение итогов деятельности блока безопасности ПАО «МОЭСК» за <данные изъяты> год и задачах на <данные изъяты> год» № от ДД.ММ.ГГГГ Работнику было выдано служебное задание — в срок ДД.ММ.ГГГГ представить техническое задание по доработке автоматизированного рабочего места по выявлению коррупционных рисков в бизнес-процессе «Технологическое присоединение» (доработка индикаторов коррупции, сценариев и др.).

Работником результат работы был направлен посредством электронной корпоративной почты ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ДАКП.

При личном докладе руководством ДАКП было констатировано низкое качество исполнения задания, поскольку представленные корректировки разработанного ранее с участием управления информационных систем частного технического задания «Разработка автоматизированного рабочего места по выявлению коррупционных рисков на базе автоматизированной системы управления технологическими присоединениями» не содержат существенных изменений.

Со своей стороны Работником было выражено категорическое несогласие с оценкой результатов.

В целях объективности оценки результатов выполненной работы Работником, служебным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> от ДАКП был направлен запрос в подразделение по цифровой трансформации.

Как следует из служебного письма начальника управления информационных систем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> управлением информационных систем ПАО «МОЭСК» проведен анализ предложенных сценариев, в результате которого констатировано, что все предложенные функции по визуализации предусмотрены в текущей версии АРМ, новые предложения отсутствуют.

В связи с этим работу, выполненную Работником, следует признать неудовлетворительной.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Работнику было вручено уведомление о предоставлении объяснений №-УК. Объяснения Работником были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Результат работ, за выполнение которых Работнику было объявлено замечание, был направлен руководству ДАКП ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении Работника к дисциплинарной ответственности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением месячного срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности.

За данный дисциплинарный проступок было применено лишь одно дисциплинарное взыскание – замечание.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Истринского городского суда <адрес>.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд, за исключением вопросов взыскания заработной платы, распространяется лишь на события, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Работник ссылается, что на него оказывалось психическое давление, что обусловило нахождение его на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого можно сделать вывод, что якобы имевшееся психическое давление имело место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда.

Ответчик заявляет о пропуске Работником срока исковой давности (пропуске срока на обращение в суд) в отношении исковых требований о взыскании морального вреда на сумму <данные изъяты>

При нахождении Истца на больничном, ему выплачивались все компенсации, предусмотренные действующим законодательством.

Истец не представил никаких доказательств причинно-следственной связи нахождения его на больничном и стрессовой ситуацией, якобы созданной ее руководителем Павловской-ФИО4, вследствие чего у Истца начались проблемы со здоровьем.

Истцом не представлено доказательств оказания давления со стороны Ответчика и принуждение Работника к увольнению (написанию заявления об увольнении по собственному желанию), не представлено доказательств дискриминации прав Работника в области труда.

Истец в иске ссылается на наличие аудиозаписи, якобы содержащей требование в адрес Истца от Павловской-ФИО4 уволиться по собственному желанию. Однако, важно отметить, что Истец не предупреждала своего непосредственного руководителя Павловскую-ФИО4, что ведется аудиозапись и могла предоставить в суд только фрагменты разговоров, передающий только личный интерес, в то время, как, смысл сводился не к принуждению к увольнению Истца, а, в первую очередь, в доведении до Истца требований по выполнению заданий, стоящих перед главным экспертом департамента и необходимости изменения своего отношения к выполняемой работе.

Доводы Истца о том, что на Работника оказывалось давление с целью увольнения опровергается теми обстоятельствами, что Работнику со стороны Работодателя выплачивались ежемесячные премии при выполнении заданий и поручений руководства в другие периоды, годовые премии, премии за особо важные задания, суммой более <данные изъяты> руб., что подтверждается прилагаемыми копиями расчетных листков и выписками из реестра на выплату заработной платы за сентябрь <данные изъяты>, октябрь <данные изъяты>, февраль <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, май <данные изъяты>

Истцом не написано и не подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «МОЭСК» заключен трудовой договор. В соответствии с условиями договора истица принята на должность Главного специалиста Департамента антикоррупционных комплаенс процедур. В соответствии с п.4.1 договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей при выработке месячной нормы рабочего времени выплачивается должностной оклад в соответствии с действующей у работодателя единой тарифной сеткой, установленной на момент заключения договора, в размере <данные изъяты> в месяц.

Работник имеет право на получение по результатам своей работы различные надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (п.4.2 Договора).

Согласно п.2.6 Договора перечень должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией и настоящим трудовым договором (л.д.69-71 т.1).

Должностной инструкцией Главного эксперта установлено, что в должностные обязанности истца входит организация и контроль функционирования в ФИО2 комплаенс- системы, идентификация и предупреждение корпоративных, коррупционных и иных комплаенс-рисков, осуществление комплаенс процедур в сфере противодействия коррупции, соблюдения норм корпоративной этики, конфликта интересов и соблюдения требований законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации, соблюдать требования в области охраны труда, защиты информации, принимать участие в решении общих организационных задач. В частности, в соответствии с пп. 2.6.1 на истца возложена обязанность выполнять поручения непосредственного и вышестоящего руководителя в рамках задач и функций, возложенных на Департамент Положением о департаменте (л.д.72-79 т.1).

Приказом от <данные изъяты>. №/д на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебного письма директора Департамента антикоррупционных комплаенс процедур ФИО8 №б/н от <данные изъяты>., объяснения ФИО1 от <данные изъяты>. (л.д.29) за ненадлежащее исполнение служебного задания – представление технического задания по доработке АРМ по выявлению коррупционных рисков в бизнес процессе «Технологическое присоединение» (доработка индикаторов коррупции, сценариев и др.).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что <данные изъяты>. на совещании у первого заместителя Генерального директора по корпоративной защите и противодействию коррупции ФИО9 ФИО1 поручено актуализировать сценарии и индикаторы коррупционных рисков в сфере технологического присоединения (л.д.108-109 т.1).

<данные изъяты>. от непосредственного руководителя Павловской- ФИО4 поступило поручение «Автоматизировать систему учета документов» со сроком исполнения- <данные изъяты>.(л.д.110 т.1).

<данные изъяты> Павловской- ФИО4 направлены изменения в ТЗ по индикаторам коррупционных рисков ТП на 2 страницах (л.д.111, 112-113 т.1).

<данные изъяты> Павловская- ФИО11 направила предложения по корректировки АРМ в адрес начальника управления информационных систем ФИО5 с целью предоставления заключения о наличии предлагаемых индикаторов в существующей версии АРМ (5 сценариев) и /или о возможности автоматизации отсутствующих (новых) индикаторов, о возможности реализации предложений по визуализации работы АРМ, а также по другим аспектам, выходящим за пределы компетенции ФИО10 (л.д.114 т.1), и ответом от <данные изъяты>. ФИО5 сообщил, что предложенный сценарий является частным случаем ранее реализованного сценария (по сценарию №, №, №), сценарий № содержит логическую ошибку, сценарий № не содержит необходимых условий. В целом предложенные функции по визуализации предусмотрены в текущей версии АРМ, новые предложения отсутствуют (л.д.115 т.1).

В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник, в частности, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Работодатель обязан в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В мае <данные изъяты> года ФИО1 находилась на работе 10 рабочих дней (л.д.99). За указанный период (с <данные изъяты>.) ей выплачено <данные изъяты> рублей, в том числе заработная плата за май <данные изъяты> рублей.

В то же время задание, порученное непосредственным руководителем, выполнение которого возможно в силу ее компетенции (по должности), входящее в ее должностные обязанности, выполнено не было.

В соответствии с ст. 192 ТК РФ

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В данном случае у ФИО1 <данные изъяты>. затребованы объяснения (л.д.23 т.1), объяснения предоставлены генерального директору ПАО «МОЭСК» <данные изъяты>. (л.д.124-125 т.1). Проверяя доводы докладной Павловской- ФИО4 и объяснений ФИО1 затребованы пояснения ФИО5, который пояснил, что представление ФИО1 материалы не могут быть использованы в доработке Автоматизированного рабочего места по выявлению коррупционных рисков в бизнес- процессе «Технологическое присоединение» в связи с тем, что либо уже были реализованы ранее, либо содержат логические ошибки (л.д.143-147 т.1).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят 28<данные изъяты> – в установленный ТК РФ срок.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, проступок имел место, примененное дисциплинарное взыскание является наименьшим.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 4.1 Трудового договора Истцу за добросовестное исполнение трудовых обязанностей при выработке месячной нормы рабочего времени выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

В п. 4.2. Трудового договора сказано, что Истец имеет право по результатам своей работы на получение различных надбавок, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей у Работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выплачено:

- за сентябрь <данные изъяты> рублей (л.д.31 т.1),

- за октябрь <данные изъяты> рублей (л.д.30 т.1),

- за февраль <данные изъяты> рублей (л.д.32 т.1),

- за март <данные изъяты> рублей (л.д.33 т.1),

- за апрель <данные изъяты> рублей (л.д.34 т.1),

- за май <данные изъяты> рублей (л.д.35 т.1),

- за июнь <данные изъяты> рублей (л.д.36 т.1).

Неправомерная тенденциозность не усматривается.

В соответствии с Положением о системе оплаты труда работников исполнительного аппарата ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (л.д.92-109 т.2) заработная плата таких работников состоит из оклада, установленного в соответствии со схемой должностных окладов, премии и прочих стимулирующих выплат, установленных в соответствии с Положением о материальном стимулировании (премировании) работником исполнительного аппарата ОАО «МОЭСК». В соответствии с Разделом 6 Положения персональные надбавки относятся к выплатам стимулирующего характера, поощряют высококачественную и высококвалифицированную работу отдельных работников ФИО2 и носят исключительных характер. В соответствии с п.6.1.4 Положения максимальный размер персональной надбавки работнику, не являющегося Высшим менеджером 1 категории и избранному ФИО2, не может превышать 15%.

В соответствии с Положением о материальном стимулировании (премировании) работников исполнительного аппарата ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (л.д.99-130 т.2) начисление и выплата премии производится на основании приказов генерального директора ОАО «МОЭСК» (п.1.7), премия начисляется за выполнение ключевых показателей эффективности (КПЭ). Генеральный директор вправе принять решение о невыплате или выплате в неполном объеме премии по итогам работы за месяц, квартал, год работнику (работникам) ИА ФИО2 в следующих случаях:

- ненадлежащего исполнения работником ФИО2 своих должностных обязанностей, указанных в Положении о соответствующем структурном подразделении и должностной инструкции,

- несоблюдение сроков исполнения важных документов и поручений,

- невыполнения или ненадлежащего выполнения плановых заданий,

- невыполнения или ненадлежащего выполнения локальных нормативных актов ФИО2,

- нарушения трудовой дисциплины,

- по решению ФИО2,

- выявления фактов нарушений законодательных, локально- нормативных документов ФИО2.

В соответствии с Разделом 2 в ФИО2 установлены следующие виды материального стимулирования:

- текущее премирование,

- единовременное премирование,

- специальное премирование,

- прочие стимулирующие выплаты.

Истица в исковом заявлении ссылается на нарушение ее прав при выплате текущего премирования.

Такой вид премирования предусмотрен Разделом 3 указанного Положения. Положением предусмотрено 3 вида текущего премирования: 1. Премирование по итогам выполнения индивидуальных КПЭ за месяц, 2. Премирование по итогам выполнения КПЭ за квартал, 3. Премирование по итогам выполнения КПЭ за год.

Премирование по итогам выполнения индивидуальных КПЭ за месяц производится по индивидуальным КПЭ работника, оценка выполнения которых производится в соответствии с Методическими указаниями по расчету премиального вознаграждения работников исполнительного аппарата ОАО «МОЭСК».

В материалах дела представлены Методическими указаниями по расчету премиального вознаграждения работников исполнительного аппарата ОАО «МОЭСК» (л.д.110-115 т.2).

Из вышеуказанных локальных нормативных актов следует, что все выплаты стимулирующего характера (включая ежемесячную премию, на которую ссылается в исковом заявлении ФИО1) начисляются на основании приказа генерального директора, и начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, ответчиком предоставлена информация по премированию ФИО1 (л.д.166-167 т.2), а также критерии, по которым премия не назначалась в <данные изъяты> года. К информационной справке приложена документы внутреннего делопроизводства, подтверждающие информацию справки (л.д.168-251 т.2, л.д.1-15 т.3).

Обстоятельства, приведенные в качестве причин невыплаты премии, соответствуют локальным нормативным актам ФИО2, и, следовательно, такое решение ответчиком принято правомерно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ее трудовых прав действиями ответчика (привлечение к дисциплинарному взысканию, невыплата премии), суд не усматривает правовых основания для удовлетворения производных от основных требований о взыскании части заработной платы, о перерасчете отпускных, компенсации морального вреда, взыскании убытка.

Факты дискриминации трудовых прав истицы, в том числе и при проведении балльной оценки результата ее труда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному ФИО2 «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании части заработной платы, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о перерасчете отпускных, компенсации морального вреда, взыскании убытка, об установлении фактов дискриминации и признании результатов балловой оценки недействительной, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>