Решение № 02-6183/2025 02-6183/2025~М-3542/2025 2-6183/2025 М-3542/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 02-6183/2025

Дело № 2-6183/2025

УИД 77RS0024-01-2025-007353-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 06 августа 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М. Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2023 трудовой договор, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя. Решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1287/2024 от 19 апреля 2024 года приказ о расторжении трудового договора отменён, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.11.2023 по 19.04.2024 в размере сумма. Решение вступило в законную силу 20 ноября 2024 года. На момент нарушения трудовых прав истца, последний имел в ПАО Сбербанк России кредит на основании договора <***> от 13.08.2022 под залог недвижимости, а именно комнаты по адресу: адрес. В результате незаконных действий ответчика, с 01 апреля 2024 года истец не мог исполнять принятые по кредитному договору обязательства и вносить ежемесячные платежи по договору в размере сумма В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору ПАО Сбербанк России обратилось в Тушинский районный суд адрес с иском о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Тушинского районного суда адрес от 05 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-952/2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <***> от 13.08.2022, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере сумма, обращено взыскание на комнату № 1 по адресу: адрес с установлением начальной продажной цены в размере сумма. Как указывает истец, ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору произошло по вине ПАО «МТС-Банк» незаконно уволившего ФИО1, следовательно взысканная Тушинским районным судом сумма в пользу ПАО Сбербанк России является убытками.

В соответствии с уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, истец окончательно просит взыскать с ПАО «МТС-Банк» убытки в размере сумма, состоящих из: суммы основного долга по кредитному договору <***> от 13.08.2022, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины взысканных в пользу ПАО Сбербанк в размере сумма, стоимости экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-925/2025 в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» на основании доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Установлено, что 13.12.2023 трудовой договор, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя.

Решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1287/2024 от 19 апреля 2024 года приказ о расторжении трудового договора отменён, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.11.2023 по 19.04.2024 в размере сумма. Решение вступило в законную силу 20 ноября 2024 года.

На момент нарушения трудовых прав истца, последний имел в ПАО Сбербанк России кредит на основании договора <***> от 13.08.2022 под залог недвижимости, а именно комнаты по адресу: адрес.

В результате незаконных действий ответчика, с 01 апреля 2024 года истец не мог исполнять принятые по кредитному договору обязательства и вносить ежемесячные платежи по договору в размере сумма

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору ПАО Сбербанк России обратилось в Тушинский районный суд адрес с иском о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тушинского районного суда адрес от 05 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-952/2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <***> от 13.08.2022, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере сумма, обращено взыскание на комнату № 1 по адресу: адрес с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Истец полагает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в общем размере сумма.

С указанными доводами истца суд не может согласиться.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Между тем, в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что увольнение истца 12.12.2023 и его восстановление на работе 19 апреля 2024 года не позволило исполнять обязательства по трудовому договору, начиня с 01 апреля 2024 года, т.е. спустя 4 месяца после увольнения.

Кроме того, из решения Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-952/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк усматривается, что до 18 февраля 2025 года ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашалась, в то время как последний истец был восстановлен в должности на основании решения суда от 19 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено наличия причинно-следственной связи между его увольнением 13.12.2023 и последующим восстановлением на работе, и невозможностью внесения платежей по кредитному договору, заключенным с ПАО Сбербанк.

Стоит также отметить, что в качестве доказательств причинения убытков, истцом представлено решение Тушинского районного суда адрес от 05 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-952/2025, которое согласно общедоступной информации на портале судов общей юрисдикции (https://mos-gorsud.ru/) в законную силу не вступило и находится в статусе «обжаловано», в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытков действиями ПАО «МТС-Банк».

С учётом приведённых обстоятельств, принимая во внимание неустановление причинно-следственной связи между действиями ПАО «МТС-Банк» и невозможностью внесения оплаты по кредитному договору <***> от 13.08.2022, а также непредоставление истцом надлежащих доказательств несения убытков, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.

Судья фио