Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. ФИО1 28 августа 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Миргатия В.Д.

рассмотрев гражданское дело № 2- 578/17 по исковому заявлению Микрокредитной компании фонда поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукский к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 и ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компании фонда поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукский( далее « Фонд Развитие») обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что между Микрофинансовой организации фонд поддержки предпринимательства «Развитие» муниципального района Безенчукский и ИП ФИО3 был заключен договор целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ИП ФИО3 был предоставлен займ, в размере 100000 руб. на пополнение оборотных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 12 % годовых. В качестве обеспечения заключен договор поручительства с ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ИП ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнено, долг по займу с начисленными процентами и пенями составил 81562 руб., в т.ч. 49500 руб. задолженность по основному долгу, 7000 руб. задолженность по процентам, 25062 руб. пени за несвоевременное погашение займа.

Истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО5 задолженность по договору займа в сумме 81562 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2647 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ИК -5, извещался по месту отбытия наказания, отзыв на исковое заявление не направил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено с отметкой « истек срок хранения».

Как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Микрокредитной компании фонда поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукский подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор займа №№ в соответствии с которым Микрофинансовая организация фонд поддержки предпринимательства «Развитие» муниципального района Безенчукский предоставила ИП ФИО3 целевые денежные средства в сумме 100000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12% годовых. В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты займа, заемщик уплачивает пеню в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п.1.4 договора, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.9-11).

Возврат суммы займа должен осуществляться согласно графика начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 8500 руб. ежемесячно, последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6500 руб.(л.д.9-11).

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГл.д.12).

В качестве обеспечения заключен договор поручительства с ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15).

Основаниями ответственности поручителя, в том числе, являются уплата процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поручитель ФИО4 ознакомлена со всеми условиями договора поставки и согласна отвечать за исполнение ИП ФИО3 обязательств в том же объеме, о чем свидетельствует её подпись.

Ответчик ИП ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, долг по займу с начисленными процентами и пенями составил 81562 руб., в т.ч. 49500 руб. основной долг, 7 000 руб. проценты за пользование займом, 25062 руб. пени за нарушение сроков возврата займа, что подтверждается расчетом (л.д.44-46).

Размер рассчитанной истцом задолженности соответствует условиям договора займа, ответчиками не оспаривается.

Микрофинансовая организация фонд поддержки предпринимательства «Развитие» муниципального района Безенчукский именуется с ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания фонда поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукский, что подтверждается уставом (л.д.28—40).

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования Микрокредитной компании фонда поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукский и взыскивает солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 задолженность и по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81562 руб., в т.ч. 49500 руб. - основной долг, 7 000 руб. - проценты за пользование займом, 25062 руб. - пени за нарушение сроков возврата займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Микрокредитной компании фонда поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукский с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 647 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 в пользу Микрокредитной компании фонда поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукский задолженность и по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81562 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 647 руб., всего 84209 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области

Председательствующий И.В. Каткасова