Апелляционное определение № 33А-1723/2026 от 9 февраля 2026 г.

Унцукульский районный суд РД

судья Испагиев А.А.

номер дела в суде первой инстанции 2а-277/2025

УИД 05RS0044-01-2025-000389-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г., дело № 33а-1723/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и Гумбетовскому районам УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Унцукульского районного суда РД от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и Гумбетовскому районам УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконным постановление административного ответчика от 01.02.2024 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № №, в обоснование указав, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа № Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.08.2020 на день возбуждения исполнительного производства истек. Считает постановление административного ответчика от 01.02.2024 незаконным, просит отменить как незаконно вынесенное.

Решением Унцукульского районного суда РД от 29 сентября 2025 г. в удовлетворении вышеуказанного административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 3 марта 2020 г., постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <.> руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Унцукульскому и Гумбетовскому районам ФИО2 в отношении ФИО1 1 февраля 2024 г. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании <.> руб. в пользу ФИО12. на основании исполнительного листа №, выданного 5 августа 2020 г. на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Административный истец ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства №№ о взыскании <.> рублей в пользу ФИО11 по тем основаниям, что исполнительный лист предъявлен по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ч.1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. за пределами срока его предъявления.

18 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, отказано.

В обоснование отказа указывается, что трехлетний срок прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что исполнительный лист ФС № от 05.08.2020 первоначально был предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк и находился на исполнении с 26.04.2021 по 27.09.2023, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерван его предъявлением в ПАО Сбербанк, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям закона и отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч.ч. 2 - 3 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист ФС № от 05.08.2020 первоначально был предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк и находился на исполнении с 26.04.2021 по 27.09.2023, что подтверждается соответствующими отметками на исполнительном листе (л.д. 63), срок его предъявления, вопреки доводам административного истца, не истек, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлено в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда РД от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

судьи М.А. Магомедов

Н.С. Минтиненко

Мотивированное определение составлено 10 февраля 2026 г.