Апелляционное постановление № 10-60/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-60/2018

Дело № 10-60/2018 (1-63 (11802330007000012) 2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирово-Чепецк 09 ноября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Исупова С.Н.,

при секретаре Хомяковой Е.С.,

с участием старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников-адвокатов Перетягиной Е.А., представившей удостоверение № 433 и ордер № 106 от 09.11.2018, Носкова А.Н., представившего удостоверение № 791 и ордер № 028955 от 09.11.2018,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Хориковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 сентября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

и
ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

уголовное дело по ч.1 ст. 169 УК РФ прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

Заслушав старшего помощника прокурора Тихонова А.В., подсудимую ФИО1, защитников адвокатов Перетягину Е.А., Носкова А.Н., суд,

УСТАНОВИЛ:

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст. 169 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции представителем потерпевшего ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимые загладили причиненный вред и между ними достигнуто примирение.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники-адвокаты Перетягина Е.А. и Носков А.Н. также не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно постановлению мирового судьи и материалов уголовного дела ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, то есть иного незаконного вмешательства в деятельность юридического лица, совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что в результате действий ФИО1 и ФИО2 существенно были нарушены права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации. Вопреки требованиям ст.ст. 25, 321 УПК РФ, в ходе судебного заседания судья не выяснил вопрос о причиненном вреде администрации Кирово-Чепецкого района в связи с совершением ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, с использованием своего служебного положения. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель <данные изъяты> заявил о том, что причинённый вред полностью заглажен путём принесения извинений. В настоящее время потерпевшая сторона вновь оформляет земельный участок с условным номером ***, при этом в судебном заседании остался не выясненным размер денежных средств, потраченных на новое оформление вышеуказанного земельного участка, а также размер упущенной выгоды <данные изъяты> и иные понесенные предприятием расходы в связи с совершенным ФИО1 и ФИО2 преступления. Также суд при вынесении решения о прекращении уголовного дела не в полной мере принял во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, в том числе то, что оно совершено лицами, которые по роду своей деятельности обязаны пресекать разнообразные нарушения в данной сфере и обеспечивать защиту прав предпринимателей и юридических лиц на территории Кирово-Чепецкого района.

В судебном заседании государственный обвинитель Тихонов А.В. просит апелляционное представление удовлетворить, привел те же доводы, которые изложены в апелляционном представлении.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть представление в его отсутствие, с апелляционным представлением не согласен, просит оставить постановление мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 сентября 2018 года без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Перетягина Е.С. с апелляционным представлением не согласны, просят оставить постановление мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 сентября 2018 года без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что просит рассмотреть представление в её отсутствие, просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 сентября 2018 года без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО2 адвокат Носков А.Н. с апелляционным представлением не согласен, просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 сентября 2018 года без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 169 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, судом установлено, что данное преступление ФИО1 и ФИО2 совершили впервые.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 (в редакции ФЗ от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя о том, что не выяснен размер денежных средств, потраченных на новое оформление земельного участка, а также размер упущенной выгоды <данные изъяты> и иные понесенные предприятием расходы в связи с совершенным ФИО1 и ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как следует из заявления представителя потерпевшего ФИО3 и материалов дела, представитель потерпевшего просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, так как между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые приняты потерпевшей стороной и считаются достаточными ею. Как следует из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО3 (т.4, л.д.10-13) <данные изъяты> принесла свои извинения <данные изъяты>, которые были приняты, незаконное решение было отменено, схема расположения земельных участков Общества была утверждена, участки сформированы. В нарушенных конституционных правах <данные изъяты> был восстановлен, какого-либо материального ущерба предприятию причинено не было. В связи с чем, оснований сомневаться в подлинности достигнутого примирения и реальности заглаживания причиненного потерпевшей стороне вреда, у суда первой инстанции по делу не имелось.

Доводы государственного обвинителя о том, что указанное преступление имеет несколько объектов преступного посягательства, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными, поскольку ст. 76 УК РФ не содержит каких-либо запретов в применении данной нормы, связанных с двойным объектом посягательства, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности примирения.

Доводы о том, что в ходе судебного заседания судья не выяснила вопрос о причиненном вреде <данные изъяты> в связи с совершенным преступлением ФИО1 и ФИО2, суд также находит несостоятельными, так как в период предварительного расследования не установлено причинение какого-либо материального ущерба <данные изъяты>, подрыв авторитета <данные изъяты>, как органа местного самоуправления, был восстановлен путем принесения извинений потерпевшей стороне и восстановлением её прав, с чем она согласилась.

Таким образом, доводы, ссылаясь на которые в апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления, не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего разрешение вопросов, связанных с прекращением уголовных дел за примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо иных оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: