Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018 ~ М-784/2018 М-784/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1142/2018

№2-1142/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.08.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 345 330 рублей на срок по 26.08.2019 года (включительно), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге <***>-з01 от 23.08.2014г., в соответствии с которым в залог Банка ВТБ (ПАО) ответчиком было передано автотранспортное средство: марка, модель – LADA, KS015L LADA LARGUS, год изготовления – 2014, идентификационный номер –***, двигатель – К7М, UA55625, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серия 63 НС №662337 выдан 31.07.2014г.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и, соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № <***> от 23.08.2014г. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 25.08.2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 345 330 рублей. По наступлению срока погашения кредита и уплаты процентов ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, обязательства не исполняются ответчиком с 26.08.2017 года. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец также указывает, что, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 20.03.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 190 935,03 рублей, из которых: 182 505,23 рублей - основной долг; 8 335,12 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 28,02 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 66,66 рублей - пени по за просрочку уплаты кредита.

Считает, что начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов, следует установить согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства №692991, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» в размере 229 979 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 190 935,03 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога <***>-з01 от 23.08.2014г. автотранспортное средство: марка, модель – LADA, KS015L LADA LARGUS, год изготовления – 2014, идентификационный номер –***, двигатель – К7М, UA55625, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серия 63 НС №662337 выдан 31.07.2014г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов, в размере 229 979 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 018,7 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по тем же доводам и основаниям, пояснив, что общая сумма задолженности ответчика по настоящему кредитному договору составляет 190 935,03 рублей, у ответчика имеются другие кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) и оплаченная 25.05.2018 ФИО1 денежная сумма в размере 100000 руб., согласно представленным ею чекам, была зачислена в счет погашения задолженности по другому кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не отрицала, что имеет иные кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) и по кредитному договору <***> имеется задолженность в размере 190 935,03 рублей, которая не погашена до настоящего времени, обязуется в ближайшее время погасить данную задолженность.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом признания ответчиком исковых требований, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме

В силуположений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

Согласност.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу сост.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 345 330 рублей на срок до 26.08.2019 года (включительно), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге <***>-з01 от 23.08.2014г., в соответствии с которым в залог Банка ВТБ (ПАО) ответчиком было передано автотранспортное средство: марка, модель – LADA, KS015L LADA LARGUS, год изготовления – 2014, идентификационный номер –***, двигатель – К7М, UA55625, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серия 63 НС №662337 выдан 31.07.2014г.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.п.1.1, 2.1-2.3, 3.2 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит и производить уплату процентов в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договоров, согласилась с ними, о чем свидетельствует её подпись, никаких возражений относительно условий заключенного кредитного договора и договора о залоге с её стороны не поступило.

Факт передачи денежных средств ФИО1 подтвержден мемориальным ордером №345 от 25 августа 2014 года (л.д.19).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом с 26.08.2017 г., задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.83-91).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика с учетом уменьшения суммы штрафных санкций по состоянию на 29.05.2018г. составляет 190 935,03 рублей, из которых: 182 505,23 рублей - основной долг; 8 335,12 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 28,02 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 66,66 рублей - пени за просрочку уплаты кредита.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, денежные средства на общую сумму 100000 рублей, согласно представленным ответчиком чекам от 25.05.2018г. (л.д. 92) зачислены в счет погашения задолженности по другому кредитному договору ответчика.

Таким образом, указанный расчет произведен в точном соответствии с условиями кредитного договора, а потому оснований в его достоверности у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2017 истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении суммы задолженности в срок не позднее 01.11.2017, одновременно уведомив о расторжении Банком в одностороннем порядке на основании ст.450 ГК РФ кредитного договора с 02.11.2017. Однако требование ответчиком о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статья 348 ГК РФ предусматривает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства №692991, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» рыночная стоимость автотранспортного средства: марка, модель – LADA, KS015L LADA LARGUS, год изготовления – 2014, идентификационный номер –XTAKS015LE0836930, составляет 229 979 руб. Задолженность по кредитному договору, с учетом уменьшения суммы штрафных санкций составляет 190 935,03 руб.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению, в том числе, за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 5018,7 руб., которые подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) со ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 23.08.2014г. в сумме 190935, 03 рублей и судебные расходы в сумме 5018,70 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору <***>-з01 от 23.08.2014г. - автотранспортное средство: марка, модель – LADA, KS015L LADA LARGUS, год изготовления – 2014, идентификационный номер –***, двигатель – К7М, UA55625, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия 63 НС №662337 выдан 31.07.2014г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов, в размере 229979 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение составлено 31 мая 2018 года.

Судья Ю.А. Карпухина