Приговор № 1-64/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-64/2025

<данные изъяты>

1-64/2025

24RS0027-01-2025-000594-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 16 июля 2025 год

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кежемского района Комаровой Т.В.,

потерпевшего П.А.О..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Реннер Ю.А., представившей ордер № от 16.07.2025, удостоверение № от 18.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 14.06.2025 года, с 16.06.2025 года находящегося под домашним арестом;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кежемскому району ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

14.06.2025 около 17:00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу: <адрес>, недовольного законными действиями участкового уполномоченного полиции П.А.О. проводившего проверочные мероприятия по поступившему 14.06.2025 в 16:03 часа в дежурную часть ОМВД России по Кежемскому району сообщению об обнаружении в вышеуказанной квартире трупа Г.П.И, (КУСП №), действовавшего в соответствии с п.п. 1,2,11 ч.1 ст. 12, п.п. 1,8 ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 20 ФЗ «О полиции» и п.п. 3,5 и 3.9 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции, утвержденной 13.12.2024 врио начальника ОМВД России по Кежемскому району, и находящегося на суточном дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции, в ходе словесного конфликта, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Кежемскому району П.А.О.., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, понимая, что П.А.О.., является представителем власти и совершает законные действия, предусмотренные его должностным регламентом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения П.А.О. физического вреда и желая их наступления, нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Кежемскому району П.А.О., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив П.А.О. физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей височной области слева, не причинившее вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший П.А.О. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке по ходатайству подсудимого.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Потерпевший, государственный обвинитель, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 применил насилие к старшему участковому уполномоченному полиции П.А.О., находящемуся в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей по проведению первичных проверочных мероприятий по сообщению об обнаружении трупа в порядке п.п.1, 2,11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), согласно которых на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о правонарушениях, осуществлять подведомственную проверку и принимать по ним меры, при этом полиция вправе требовать прекращения противоправного поведения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела потерпевший П.А.О. действовал в рамках возложенных на него должностной инструкцией обязанностей по проведению проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ и его действия соответствовали возложенным на него в соответствии с ФЗ «О полиции» обязанностям.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести и связано с применением насилия, а также данные о личности подсудимого, его возраст, то что ранее не судим, холост, имеет постоянное место жительства, работает, исключительно положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает

- в соответствии с п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с момента задержания, в участии в проверке показаний на месте;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; наличие благодарственных писем по месту работы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Оснований для признания по доводам обвинения обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как в ходе судебного следствия установлено, что преступление совершено подсудимым на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Обстоятельств того, что умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого вследствие употребления им спиртных напитков в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого наличие у подсудимого дохода от работы, учитывая отсутствие у ФИО1 противопоказаний к труду и получению дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждения совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде штрафа с определением размера штрафа с учетом времени нахождения ФИО1 под домашним арестом, тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также со снижением его размера с учетом положений ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 14.06.2025 по 16.06.2025.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 13597,20 рублей взысканию с ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке, не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего П.А.О. о компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, признанный подсудимым в ходе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 1064, 1099, 151 ГК РФ, подлежит удовлетворению, учитывая, что сам по себе факт причинения физической боли в результате применения насилия к личности влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. При этом суд исходит из того, что физическая боль причинена сотруднику МВД России в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка, преступление ответчиком было совершено умышленно, в результате действий ответчика истец при исполнении служебных обязанностей испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применительно к положениям ст. ст. 150 - 151, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, который суд оценивает с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и его индивидуальных особенностей (возраста, занимаемой должности). При этом суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: болевые ощущения при причинении телесных повреждений, нанесенных умышленно. Также суд учитывает требования разумности и справедливости. Иным, заслуживающим внимание обстоятельством при определении размера компенсации морального вреда суд признает материальное положение ответчика, который согласно приговора работает, иждивенцев не имеет. В связи с изложенным суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в заявленном истцом размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить с момента провозглашения приговора.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 13597,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.О. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Сумму штрафа перечислять по реквизитам: Главное следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ИНН/КПП <***>/246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № <***>) Р/с <***> ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК Г.КРАСНОЯРСК БИК 040407001 ОКТМО 04701000 КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: