Решение № 12-251/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-251/2017

№ 12-251/2017


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 18 сентября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием защитника Ильиной Т.А., действующей на основании доверенности, которой разъяснены положения ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильиной Татьяны Алексеевны в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области ФИО10 от 25 мая 2017 года и решение заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО11 от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области ФИО2 от 25 мая 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ильина Т.А. в интересах ФИО1 обратилась жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по Магаданской области, в которой просила постановление № 18810349170070000271 от 25 мая 2017 года признать незаконным и отменить.

Решением заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО11 от 9 июня 2017 года постановление № 18810349170070000271 от 25 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Ильиной Т.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Ильина Т.А. подала жалобу в Магаданский городской суд на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области ФИО10 от 25 мая 2017 года и решение заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО11 от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В жалобе защитник указывает, что постановление и решение государственного органа подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно: в связи с отсутствием как события, так и состава административного правонарушения.

Обосновывая свою позицию, защитник приводит доводы о том, что 18 апреля 2017 года согласно ТТН №1667 от 18.04.2017 года ИП ФИО1 принял груз в г. Магадане в ООО «Магаданнефто» массой 22139 т. и направился в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области (грузополучатель ООО «Диана»), проехав 13 км (2013 км ФАД «Колыма») был остановлен сотрудниками ГИБДД и направлен на весовой контроль, где было выявлено превышение по общей массе и нагрузке на ось на 15,92%. Фактическая масса транспортного средства с грузом согласно акту № 21 составила 46370 кг, что не может соответствовать действительности.

Так, в соответствии с паспортом транспортного средства № от 30 октября 2012 года тягач седельный, марки КАМАЗ <данные изъяты> регистрационный номер №, имеет массу без нагрузки 7275 кг, а его разрешенная максимальная масса составляет 22850 кг.

В соответствии с паспортом транспортного средства № от 25 февраля 2013 года полуприцеп цистерна, марки NAILI, регистрационный номер № имеет массу без нагрузки 8350 кг, а его разрешенная максимальная масса 31000 кг.

Следовательно, общая масса тягача и полуприцепа максимальной массы составляет 38275 кг, что на 8095 кг меньше, чем выявлено в результате весового контроля.

Согласно сертификату о калибровке №216 от 4 июля 2016 года выданному ФБУ «Магаданский ЦСМ» вместимость автоцистерны равна 26200 куб.дм.

Видом перевозимого груза согласно ТТН №1667 от 18 апреля 2017 года является дизельное топливо «Евро» класс 2(ДТ-3-к5), которое имеет меньший, нежели вода, удельный вес. Так, масса дизельного топлива рассчитывается исходя из 1 кг/л к 0,85 кг/л. Таким образом, 26200 х 0,85 кг = 22270 кг, что соответствует объемам, указанным в ТТН.

Масса всего автопоезда не может физически превышать вес 22270 (вес топлива) +7275 (вес тягача)+8350(вес пустой автоцистерны)=37895 кг.

На тягаче и полуприцепе отсутствует какое-либо дополнительное оборудование (топливные баки, колеса и прочее) сверх установленной нормы, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 49ТА№215480 от 18 апреля 2017 года.

Кроме того, дизельное топливо — это динамический груз, имеющий определенную плотность и тягучесть, который при движении тягача и полуприцепа также движется. Взвешивание всех осей поочередно производилось в течение 2-3 минут, что свидетельствует о том, что автомобиль практически не находился в статическом положении и груз в силу его характеристик мог не успеть распределиться равномерно по транспортному средству.

Обращала внимание на то, что автомобили с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам. В частности, согласно п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Согласно примечанию 1 к пункту 4.19 «Портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств» ГОСТ Р 53228-2008 несколько соединенных между собой платформ, каждая из которых предназначена для взвешивания колеса или оси, могут быть использованы для определения общей массы транспортного средства только в том случае, если все колеса одновременно опираются на платформы. Определение общей массы транспортного средства путем последовательного взвешивания осей или колес не является предметом настоящего стандарта и не может быть рассмотрено как измерение, на которое распространяется сфера государственного регулирования, по причинам, приведенным в примечании.

Согласно примечанию 2 к указанному пункту даже при одиночном взвешивании оси или колеса нагрузкой является собственно транспортное средство и через него устанавливается связь между портативными весами и неподвижной окружающей средой. Наличие данной связи может привести к значительным погрешностям, если не учитывать следующие факторы: действие боковых сил, обусловленных взаимодействием платформы весов с транспортным средством; действие различных переходных процессов и трения внутри осевых подвесов на части транспортного средства.

18 апреля 2017 года взвешивание автоцистерны принадлежащей ИП ФИО1 производилось в динамичном режиме после въезда автоцистерны поосно на платформы. При этом промежуток времени между заездом автоцистерны на платформы и взвешиванием был незначительным, горючее в автоцистерне не успевало отстояться, «успокоиться», в результате чего происходило раскачивание автоцистерны и, следовательно, вызвало значительную погрешность взвешивания.

В соответствии с п 12. Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки.

Согласно п. 2.1.4 руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных установлены конкретные требования к площадке: грузоприемные платформы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной, равной или большей длине взвешиваемого транспортного средства. Поверхность площадки под весы должна быть очищена от грунта, мусора и щебня. Несущая способность покрытия площадки должна быть не менее 150-200 кг/см2. Это означает, что весы следует устанавливать только на площадке из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 266333-91, асфальтобетона типов ЩМА или на дорожных плитах. Грузоприемная платформа должна опираться на все опоры одновременно. Перед проведением дальнейших работ убедитесь в отсутствии «эффекта табуретки».

При установке платформ дополнительно необходимо обеспечить выполнение следующих условий: превышение одной платформы над другой не должно превышать Змм/м; платформы установить в нужном порядке с таким расчетом, чтобы колесо или пара колес при взвешивании располагалась на середине каждой грузоприемной платформы.

Отклонение от плоскости площадки, определяется величиной просвета под рейкой, который не должен превышать ± 2 мм. Уклон - соответственно не более ± 3 мм/м.

Требования ФИО1 предоставить документ, подтверждающий соответствие площадки вышеуказанным требованиям, были проигнорированы как сотрудниками пункта весового контроля, так и сотрудниками ГИБДД.

На адвокатский запрос от 31 мая 2017 года МОГКУ «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» аналогичную просьбу проигнорировало, что позволяет сделать вывод о том, что такой документ отсутствует, что, в свою очередь, ставит под сомнение все результаты взвешиваний, которые производились на этих весах, несмотря на то, что имеются сертификаты об их поверке.

Место весового контроля, расположенное по адресу г. Магадан, ФАД «Колыма» 2013 км, находится на необорудованной площадке, которая по своим характеристикам не соответствует требованиям руководства по эксплуатации весов и Порядку весового контроля. В месте размещения ППВК на участке г. Магадан, ФАД «Колыма» 2013 км имеется уклон дорожного полотна.

Основанием для установки передвижного пункта весового контроля в указанном месте является предоставленное МОГКУ «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» Соглашение между МОГКУ «УТиАД», ОГИБДД УМВД России по Магаданской области, УГАДН по Магаданской области и филиалом ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» от 16 сентября 2015 года в котором определены полномочия каждого участника данного соглашения, срок действия которого истек 31 декабря 2016 года, согласно п. 2 его заключительным положениям, следовательно, не имелось оснований для установки ППВК на 2013 км. ФАД «Колыма».

После выявления превышения по общей массе и нагрузке на ось и составления акта №21 от 18 апреля 2017 года ИП ФИО1 был вынужден вернуться в город Магадан для дополнительной проверки массы автопоезда. Для этого он обратился в стационарный пункт весового контроля ООО «СКРАП-ИМПЕКС», расположенный на Портовом шоссе г. Магадана. Взвешивание автопоезда производилось на весах автомобильных электронных, платформенных 1Q+710-2B, грузоподъемностью 60 тонн, заводской номер В44572, дата калибровки 7 ноября 2016 года, рекомендуемый межкалибровочный интервал - 1 год, путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Согласно бланку отвеса вес брутто составил 38470 кг, что соответствует фактической массе автопоезда и залитого топлива по ТТН от 18 апреля 2017 года.

Убедившись, что масса автопоезда не превышает предельно допустимых значений, ИП ФИО1 направился по маршруту Магадан-Усть-Омчуг. В пункте назначения 19 апреля 2017 года он сдал груз согласно ТТН №1667 в полном соответствии с заявленным объемом.

Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о недопущении ИП ФИО1 превышения общей массы и установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, защитник полагает, что акт № 21 от 18 апреля 2017 года не может являться законным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом отсутствие события административного правонарушения, по ее мнению, подтверждается совокупностью объективных данных и элементарными законами физики.

Приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, защитник указала, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ выражается в превышении допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Такое разрешение отсутствовало, поскольку не имело место превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Указывает, что подписывая акт № 21 и составляя на его основе протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД формально подошел к исполнению своих полномочий, равно как и иные должностные лица ГИБДД, вынесшие оспариваемые постановление и решение, что повлекло для ИП ФИО1 значительный материальный ущерб.

На основании вышеизложенного, просит постановление №№ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 от 25 мая 2017 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 9 июня 2017 года, отменить и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки и отчетом о доставке смс-уведомления.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определила рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

В ходе судебного заседания 7 и 29 августа 2017 года ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что более 20 лет осуществляет грузоперевозки топлива, знаком с действующим законодательством, регламентирующим данную сферу деятельности, нарушений не допускал. После приобретения полуприцепа он обращался в дорожное управление с просьбой произвести расчет, позволяющий определить фактический объем цистерны, для того, чтобы при осуществлении перевозок знать допустимую массу транспортного средства. С тем же объемом топлива, что и 18 апреля 2017 года, он неоднократно ездил из Магадана в Усть-Омчуг, каких-либо претензий со стороны сотрудников ГИБДД к нему не было.

18 апреля 2017 года он двигался с полной цистерной топлива в Усть-Омчуг, на 13 км основной трассы был остановлен сотрудником ГИБДД для прохождения взвешивания. Все происходило очень быстро, машина не успела отстояться, кроме того, весы были установлены под уклоном. В результате измерения было установлено, что вес транспортного средства составляет почти 47 тонн, что не могло соответствовать действительности. Сотрудники полиции стали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, который он подписал, находясь во взволнованном состоянии. Факта отсутствия специального разрешения не оспаривал. Одновременно он обращал внимание сотрудников ГИБДД на установку платформы для взвешивания под уклоном, предложив произвести замер при заезде на платформу с другой стороны, при этом показания весов были иными. Будучи уверенным в ошибке при взвешивании, он вернулся в город и взвесился в районе морского порта, вес его транспортного средства составил 38 тонн. После чего он поехал в Усть-Омчуг, куда привез груз, вес которого соответствовал указанному в товарно-транспортной накладной. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности, при этом его доводы об ошибочности выводов, содержащихся в акте, не были приняты во внимание. Просил отменить оспариваемые постановление и решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Ильина Т.А. доводы жалобы поддержала, приводя обстоятельства, в ней изложенные, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава, а также события вменяемого административного правонарушения.

Относительно расхождений в приведенном ею в жалобе расчете и в справке ООО «Скрап-Импэкс», показала, что в расчете не были учтены вес водителя, ящика с песком, топлива в баке, одновременного настаивала на том, что более 22 270 кг в цистерну поместиться не может, в связи с чем перевес, который вменен ФИО1 административным органом, физически невозможен.

Участвовавшая при рассмотрении дела 7 августа 2017 года защитник Подря О.В. просила жалобу удовлетворить, ссылаясь в обоснование своей позиции доводы, в ней изложенные.

Допрошенный в судебном заседании 29 августа 2017 года в качестве специалиста инженер отдела дорожного хозяйства и транспорта МОГКУ «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» ФИО15. показал, что при установке портативных весов для осуществления измерения нагрузки на ось, нагрузки на группы осей и полной массы автомобильных транспортных средств инспектор управления выезжает на место, утвержденное соответствующим графиком, осуществляет замеры, делает нивелирную отметку, после чего на определенном им месте устанавливаются весы. В случае несоответствия параметров площадки для взвешивания нормативам установленное программное обеспечение весов выявит это обстоятельство и покажет на экране. При взвешивании основные характеристики транспортных средств заложены в программу, что исключает возможность внесения неверных данных сотрудником, осуществляющим взвешивание. При взвешивании топлива измерение происходит только после стабилизации груза, на которую необходимо затратить некоторое время.

Выслушав объяснения защитника Ильиной Т.А., исследовав материалы дела, оценив показания лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, защитника Подря О.В., специалиста ФИО15., а также собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно п. 75 указанных правил, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн.

Исходя из содержания п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года в 12 часов 35 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 на автомобиле КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил перевозку тяжеловесного груза (дизельного топлива «Евро» класс 2 (ДТ-3К5) согласно товарно-транспортной накладной № 1667 от 18 апреля 2017 года. Масса груза по указанной товарно-транспортной накладной – 22, 139 тонн. Согласно акту № 21 от 18 апреля 2017 года установлено превышение предельно допустимой массы 40,8 т: фактическая масса транспортного средства составила 46,37 т (процент превышения 15,92).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от 18 апреля 2017 года;

- рапортом инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО17 от 18 апреля 2017 года об обстоятельствах дела;

- актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18 апреля 2017 года;

- копией товарно-транспортной накладной от 18 апреля 2017 года;

- копией путевого листа с 1 по 30 апрлея2017 года;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства;

- копией страхового полиса серия ЕЕЕ № №

- копией свидетельства о поверке № 4177 от 25 апреля 2016 года средства измерения – весов автомобильных электронных портативных тип ВА-20, ГР СИ № 46357-11, действительного до 24 апреля 2017 года;

- Руководством по эксплуатации «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П» и иными материалами дела, соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Анализ представленных доказательств свидетельствует об обоснованности вывода должностных лиц административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Оснований для признания акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18 апреля 2017 года недопустимым доказательством у судьи не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на показаниях средства измерения - весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, в отношении которых имеются сведения о поверке, что подтверждает их соответствие метрологическим требованиям.

Данные о неверной установке грузоприемной платформы, влекущей за собой ошибочность результатов измерения, какими-либо объективными данными не подтверждаются, напротив, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания специалиста ФИО15 следует, что в случае такого несоответствия измерительный прибор выявляет данные обстоятельства и не проводит измерений до их устранения.

Правомерность установки весов автомобильных электронных портативных ВА-20П 18 апреля 2017 года в 12 часов 35 минут на 2013 км ФАД Р-504 «Якутск-Магадан» подтверждается графиком проведения совместных мероприятий, направленных на выявление нарушений действующего законодательства по перевозке тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования на территории Магаданской области в период с 3 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года, согласованным ОГИБДД УМВД России по Магаданской области, МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области» и МОГКУ «Управление эксплуатации и дорожно-транспортного комплекса», а также соглашением от 20 декабря 2016 года, заключенным между МОГКУ «УТДК», ОГИБДД МВД РФ по Магаданской области и УГАДН по Магаданской области, истребованными судьей в целях проверки доводов жалобы защитника.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у судьи не имеется, доводы защитника Ильиной Т.А. о том, что на адвокатский запрос указанные сведения представлены не были, их достоверности не опровергают.

Факт повторного взвешивания ФИО1 18 апреля 2017 года транспортного средства в ООО «Скрап-Импэкс», по результатам которого вес указанного транспортного средства составил 38 470 кг, правового значения не имеет, поскольку оно произведено после составления протокола об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения; установить обстоятельства, при которых осуществлялось взвешивание, не представляется возможным, наличие сертификата о калибровке средства измерения, а также сведений о его характеристиках сами по себе не опровергают установленных административным органом обстоятельств дела.

Напротив, указанные в справке ООО «Скрап-Импэкс» сведения противоречат доводам жалобы о том, что масса всего автопоезда не может физически превышать 37 895 кг (22 270 кг (вес топлива) + 7 275 кг (вес тягача) + 8 350 кг (вес пустой автоцистерны).

Уточнение защитника Ильиной Т.А. относительно того, что в расчете не были учтены вес водителя, ящика с песком, топлива в баке об обоснованности приведенного расчета не свидетельствует.

Иные доводы, приводимые лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, и его защитниками, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на квалификацию его деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи.

Допущенная в резолютивной части постановления от 25 мая 2017 года ошибка при указании суммы штрафа 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей имеется явный технический характер и может быть устранена путем внесения редакционных изменений.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

Решение заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО11 от 9 июня 2017 года вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуального срока рассмотрения жалобы, доводам которой дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что жалоба защитника Ильиной Т.А. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемых постановления и решения по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Внести редакционные изменения в резолютивную часть постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области ФИО10. от 25 мая 2017 года, указав размер административного штрафа 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области ФИО10 от 25 мая 2017 года и решение заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО11 от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Ильиной Татьяны Алексеевны в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая