Апелляционное постановление № 22-3165/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 4/1-62/2021

Председательствующий – судья К.Р.М. 22- 3165 /2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Солдатенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 рублей.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Солдатенко А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный, выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, утверждая, что суд постановил решение на основе непроверенных и неисследованных материалов. Указывает, что пропуски учебных занятий допускал исключительно в связи с трудовой занятостью, при этом согласно характеристике, к труду относится добросовестно, все имеющиеся у него дисциплинарные взыскания получены до вступления приговора в законную силу, при этом последнее взыскание погашено досрочно, он имеет поощрения, переведён в облегченные условия отбывания наказания. Ссылается, что исполнительных производств в его отношении не ведётся, так как приговор в части гражданского иска был отменен судом апелляционной инстанции, заплатить штраф он не имеет возможности так как ему не известны реквизиты для оплаты, при этом его запросы о направлении ему решения с такими реквизитами оставлены районным судом без внимания, освободившись по УДО осужденный будет иметь больше возможностей для погашения суммы гражданского иска и оплаты назначенного приговором суда штрафа.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно материалу, ФИО1 фактически отбыл более 1/2 части назначенного наказания, за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: прибыл в <данные изъяты><дата>, трудоустроен подсобным рабочим. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно, от работы не уклоняется. В настоящее время проходит обучение в профессиональном училище по специальности «монтажник вентиляционных систем и санитарно-технического оборудования», к обучению относится посредственно, допускает пропуски учебных занятий. Технику противопожарной безопасности не нарушает. Участвует в работах без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, как по графику учреждения, так и по собственному желанию более 2-х часов в неделю. Отбывая наказание в <данные изъяты> и <данные изъяты> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе после вступления приговору в законную силу <дата> ( л.д. 40-41). Дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора от <дата> досрочно снято <дата> в качестве поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, остальные -погашены. За добросовестное отношение к труду переведен в облегченные условия отбывания наказания. В обращении с администрацией вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет, но выполнение требует контроля. Внешне опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в порядке. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, характеризующихся как положительно, так и отрицательно. В какие-либо группировки не входит. В бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы в отношении осужденного на общую сумму <данные изъяты>, из которых удержаны средства в сумме <данные изъяты>. Администрация <данные изъяты> ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не поддерживает, применение условно-досрочного освобождения полагает нецелесообразным, указывая, что осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, самостоятельных мер к погашению задолженности по исполнительному производству не предпринимает, несмотря на положительную динамику поведения, при постоянном контроле, жестких ограничениях поведения, характеризуется нормативностью, но ослабление внешнего контроля со стороны, может привести к нарушению норм поведения, администрация исправительного учреждения не исключает вероятность рецидива преступления.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, который положительно себя не зарекомендовал, допускал нарушения порядка отбывания наказания, с учетом мнения администрации ИУ, не поддержавшей ходатайство осужденного, полагавшей, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

В связи с изложенным доводы осужденного основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания, в том числе до вступления приговора суда в законную силу, что соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного о том, что пропуски учебных занятий он допускал исключительно в связи с трудовой занятостью, при этом, согласно характеристике, к труду относится добросовестно, все имеющиеся у него дисциплинарные взыскания получены до вступления приговора в законную силу, при этом последнее взыскание погашено досрочно, он имеет поощрения, переведён в облегченные условия отбывания наказания, выводы суда не опровергают, основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, в связи с чем основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительных производств в его отношении не ведётся, опровергаются справкой бухгалтерии <данные изъяты> (л.м. 68), согласно которой в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы в отношении осужденного на общую сумму <данные изъяты>, из которых удержаны средства в сумме <данные изъяты>.

Доводы осужденного о затруднениях, связанных с оплатой штрафа, назначенного приговором суда не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и что достижение его исправления возможно без реального отбывания наказания, назначенного судом. Кроме этого, вопреки доводам жалобы, реквизиты для уплаты штрафа указаны в апелляционном определении ( л.д. 56).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова