Решение № 2-5428/2017 2-622/2018 2-622/2018 (2-5428/2017;) ~ М-5542/2017 М-5542/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-5428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ПромЛесМатериал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мебели, просил взыскать денежные средства уплаченные по договорам в размере 70900 рублей, а также неустойку в размере 2127 рублей и неустойку в размере 38995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 46500 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи детского уголка стоимостью 51400 рублей. Оплата товара произведена истцом в полном объеме. Срок доставки был установлен в течение 15 дней с момента оплаты товара. Ответчик допустил просрочку 6 дней. После доставки и монтажа мебели, были обнаружены недостатки товара, а именно: некачественное покрытие ручки комода, дефекты при сборке, неправильное крепление бортика кровати, непрокрас, отсутствие ниши для плинтуса, отсутствие крепежных элементов.

В момент доставки детской мебели, был заключен второй договор купли-продажи зеркальных дверей купе, обувницы и шкафчика над вытяжкой. Стоимость товара составила 19500 рублей. Оплата товара произведена в полном объеме. Ответчик также просрочил срок доставки на 6 дней. После монтажа мебели также были обнаружены недостатки в виде неровного соединения деталей, неправильной установки уголка, отслоения ленты на дверях купе.

Истец обратился с устной просьбой к продавцу и потребовал устранить недостатки товара. Однако его требование не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая также не была удовлетворена.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска и указал, что более поздний срок доставки товара был согласован с супругой истца. После монтажа мебели по второму заказу, от истца поступили устные претензии по телефону о наличии недостатков. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники компании ответчика выехали по адресу истца, устранили обозначенные заказчиком недостатки. До ДД.ММ.ГГГГ никаких требований истец не заявлял, что позволило ответчику полагать, что требование истца исполнено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика истец направил письмо с претензиями по качеству товара, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичную претензию принес в офис ответчика представитель истца. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика повторно выехали в квартиру истца. Ответчик уведомил истца о готовности в течение пяти дней заменить петли для навесного шкафа и ручки на комоде, изготовить вырез для плинтуса, поменять шлегель на дверях-купе, а также заменить на более высокий бортик кровати. Истец согласился на предложение ответчика устранить недостатки, а после вмешательства юриста, отказался и потребовал уплатить понесенные расходы на юриста и моральный вред. Ответчик ссылался на то, что обращение к юристу и несение расходов по оплате его услуг было преждевременным, поскольку он не отказывался от устранения недостатков. Иные недостатки, указанные в претензии таковыми не являются. Ответчик возражал против расторжения договора, считал недостатки устранимыми и просил отказать в части расторжения договора, взыскания суммы в размере 70900 рублей, неустойки, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи детского уголка стоимостью 51400 рублей. Оплата товара произведена истцом в полном объеме. Срок доставки был установлен в течение 15 дней с момента оплаты товара. Ответчик допустил просрочку 6 дней. После доставки и монтажа мебели, были обнаружены недостатки товара, а именно: некачественное покрытие ручки комода, дефекты при сборке, неправильное крепление бортика кровати, непрокрас, отсутствие ниши для плинтуса, отсутствие крепежных элементов.

В момент доставки детской мебели, был заключен второй договор купли-продажи зеркальных дверей купе, обувницы и шкафчика над вытяжкой. Стоимость товара составила 19500 рублей. Оплата товара произведена в полном объеме. Ответчик также просрочил срок доставки на 6 дней. После монтажа мебели также были обнаружены недостатки в виде неровного соединения деталей, неправильной установки уголка, отслоения ленты на дверях купе.

Из заключения эксперта АНО Экспертный консультационный центр «Эталон» следует, что мебель в виде детского уголка, зеркальных дверей купе, обувницы и шкафчика на вытяжкой имеет многочисленные недостатки, производственного и эксплуатационного характера, а также дефекты, образовавшиеся в процессе монтажа изделий. Данные дефекты являются устранимыми, стоимость таких работ составила 68900 рублей.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы установлено, что недостатки товара имеют, в том числе, производственный характер, следовательно, возникли до передачи товара истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по этим договорам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено судом, истец направил претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик, на данную претензию не отреагировал.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 55 дней составляет 38995 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, факт просрочки и её период, суд полагает, имеются основания для применения требований ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 10 000 рублей.

В силу требований п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка передачи товара истцу, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 2127 рублей. Расчет истца судом проверен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в адрес ответчика было направлены претензии с требованием вернуть денежные средства за товар. Указанные требования ответчиком не выполнены.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО «ПромЛесМатериал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «ПромЛесМатериал».

Взыскать с ООО «ПромЛесМатериал» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договорам в размере 70900 рублей, неустойку за просрочку доставки товара в размере 2127 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ООО «ПромЛесМатериал» в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 3290 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кравченко С.О.